Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2014 (2-3564/2013;) ~ М-2976/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-293/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр Р» к Рулькевич П.А., Ляховой (Овчаровой) Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

                У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Профи-Центр Р» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рулькевич П.А., Овчаровой Д.С., Ждановой О.В. о взыскании ущерба.

    Свои требования мотивировали тем, что ответчики являются работниками ООО «Профи-Центр Р» по трудовым договорам, работали в магазине по адресу: <адрес>, стр. 4, ТК «Порт-Артур». Рулькевич П.А. в должности продавца-консультанта с 30 апреля 2011 года, Овчарова Д.С. в должности продавца продовольственных товаров с 07 августа 2012 года, Жданова О.В. в должности старшего продавца с 01 мая 2011 года по настоящее время. 23 октября 2012 года на основании приказа руководителя ООО «Профи-Центр Р» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи в период с 14 августа 2012 года по 23 октября 2012 года. В результате инвентаризации была обнаружена недостача по кассе на сумму 335350 рублей 57 копеек. Истец создал комиссию для проведения проверки, у работников были запрошены соответствующие объяснения, Рулькевич и Овчарова отказались от дачи объяснений. Комиссией было предложено работникам возместить ущерб, однако они отказались, Жданова О.В. производит гашение, согласилась с суммой ущерба. Просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 223567 рублей 04 копейки.

    В судебном заседании представитель истца Сафронова Т.Б. исковые требования поддержала, пояснила суду, что Жданова О.В. продолжает гасить задолженность, поэтому сумма ущерба рассчитана на двоих ответчиков.

    Ответчики Овчарова Д.С., Рулькевич П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Овчаровой Д.С. Ильков В.В. (на основании ордера) исковые требования не признал, пояснил суду, что отказ Овчаровой от объяснений датирован 25 октября 2012 года, а предложение Овчаровой дать объяснения датировано 28 октября 2012 года, то есть указанный документ составлен задним числом, что является нарушением. Кроме того, Жданова О.В. не является членом комиссии, поэтому она не могла затребовать от работников объяснения. Также в актах имеются расхождения в фамилии члена комиссии: указано Барских, тогда как на самом деле её фамилия Боярских. В связи с изложенным, полагает, что документа составлены позже чем проведена проверка, в связи с чем не могут являться доказательством.

    Третье лицо Жданова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Как установлено в судебном заседании, Овчарова Д.С. заключила трудовой договор от 07.08.2012 года с ООО «Профи-Центр Р», нанявшись на должность продавца непродовольственных товаров в ТК «Порт Артур» (л.д. 7), Кулешова П.А. (Рулькевич) заключила трудовой договор с ООО «Профи-Центр Р» с 30 апреля 2011 года, нанявшись на должность продавца-консультанта (л.д. 8).

    С работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Овчаровой Д.С. – 07.08.2012 года (л.д. 30), с Рулькевич П.А. – 30 апреля 2011 года (л.д. 31), со Ждановой О.В. – 30 апреля 2011 года (л.д. 32). Также с коллективом в составе Ждановой О.В., Усачевой У.И., Кулешовой (Рулькевич) П.А., Петровой С.А., Куприяновой В.В., Овчаровой Р.С. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 33-35).

    Усачева У.И. уволена 15 марта 2012 года (л.д. 36), Петрова С.А. уволена 04 августа 2012 года (л.д. 37), Куприянова В.В. уволена 24 июля 2012 года (л.д. 38).

     Приказом директора ООО «Профи-Центр Р» от 13.08.2012 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в розничном отделе «Профи-Центр», расположенном в ТК «Порт-Артур» с 13 августа 2012 года (л.д. 12).

    Следующая инвентаризация, согласно приказу от 23.10.2012 года проходила в данном отделе с 23 октября 2012 года (л.д. 13).

     Согласно инвентаризационной ведомости (л.д.14-15) и акта о результатах проверки от 23.10.2012 года (л.д. 16) выявлены излишки ТМЦ в сумме 14051 рубль 50 копеек и недостача денежных средств в сумме 335350 рублей 57 копеек..

    По результатам инвентаризации был составлен приказ от 23 октября 2012 года о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. Председателем комиссии назначена директор Паначева Т.А., секретарем комиссии Михалева И.Ю., менеджер по персоналу, члены комиссии: главный бухгалтер Силина Н.И., ревизоры Леонтьева Н.В., Боярских Н.Ю. ( л.д. 17).

     Овчаровой и Рулькевич было предложено 23 октября 2012 года дать письменные объяснения о недостаче, обнаруженной в результате инвентаризации. От подписи в получении требования обе отказались, что подтверждено подписями Михалевой, Леонтьевой, Боярских (л.д. 18, 22).

    Жданова О.В. требование получила (л.д. 19).

    Согласно актам от 28 октября 2012 года 25 октября 2012 года Рулькевич и Овчаровой было предложено дать письменные объяснения о недостаче, однако дать объяснения обе отказались, что подтверждено подписями Леонтьевой, Боярских, Михалевой (л.д. 20, 21).

    Также был составлен акт от 23.10.2012 года о невозможности получения объяснительной от Овчаровой Д.С. ввиду её отказа (л.д. 23).

    Согласно объяснительной Ждановой О.В. недостача образовалась ввиду того, что продавцами брались деньги из кассы на личные нужды и не возвращались (л.д. 24).

    Актом об определении суммы ущерба, причиненного работниками работодателю установлена сумма ущерба 335350 рублей 57 копеек. Исходя из степени вины каждому из трех работников (Ждановой, Овчаровой, Рулькевич) определена сумма в 111783 рубля 53 копейки (л.д. 25). Рулькевич и Овчарова отказались знакомиться с актом, что подтверждено актами от 25.10.2012 года (л.д. 42, 44).

    Работникам было направлено предложение о компенсации ущерба в добровольном порядке. Овчарова и Рулькевич от подписи отказались (л.д. 26-28).

    Между Ждановой и работодателем 04 февраля 2013 года было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (л.д. 29).

    Суд полагает, что в связи с тем, что Жданова добровольно согласилась возместить работодателю ущерб на сумму 111783 рубля 53 копейки, оставшаяся сумма ущерба взысканию с неё не подлежит. Представителем истца не заявляется исковых требований к Ждановой О.В.

    24 декабря 2012 года ОЭБиПК МО МВД России «Канский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рулькевич, Овчаровой и Ждановой по ч. 3 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ (л.д. 40-41).

    25 июня 2013 года Овчарова Д.С. заключила брак с Ляховым Е.А., в результате чего ей присвоена фамилия «Ляхова» (л.д. 89).

    Суд полагает, что истцом полностью доказан размер ущерба, причиненного работниками работодателю. Претензий к результатам инвентаризации у ответчиков не возникло, сумма ущерба, установленная в результате инвентаризации никем не оспорена. Суд? проверив представленные документы, полагает, что инвентаризация проведена без нарушений, оформлена соответствующими приказами, суммы, отраженные в акте, соответствуют действительности.

    Таким образом, сумма ущерба в 335350 рублей 57 копеек считается установленной. В связи с тем, что с работником Ждановой О.В. заключено соглашение о добровольном погашении 1/3 суммы ущерба, то оставшаяся часть недостачи составляет 223567 рублей 04 копейки.

    Суд не находит оснований для освобождения Овчаровой (Ляховой) и Рулькевич от возмещения ущерба, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные лица являются материально ответственными работниками, в связи с чем обязаны возмещать ущерб, причиненный работодателю. Отсутствие вины работников не доказано ими. Инвентаризация проходила за период, в который в отделе работали только трое сотрудников, поэтому вина за недостачу не может быть возложена на иных лиц.

    Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика Ляховой Д.С. Илькова В.В. о нарушении порядка оформления результатов инвентаризации.

    Так, представителем ответчика заявлено о том, что на л.д. 18 требование о предоставлении Овчаровой письменного объяснения датировано 25 октября 2012 года, тогда как в самом требовании предложено дать объяснения 23 октября 2012 года. Суд не считает, что в таком требовании содержится нарушение, поскольку само требование представляет собой отражение действий членов инвентаризационной комиссии, которое происходило именно 25 октября 2012 года, что подтверждается актом на л.д. 21, согласно которому Овчарова отказалась дать письменные объяснения по результатам инвентаризации и обнаружению недостачи.

    Кроме того, Объяснение было также истребовано и 23 октября, как следует из акта от 23.10.2012 года. Овчарова также отказалась дать объяснения, что надлежащим образом зафиксировано (л.д. 23).

    Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Жданова не является членом комиссии, поэтому не может истребовать объяснения и подписывать акты.

    Жданова является работником ООО «Профи-Центр Р», а также администратором торгового зала, поэтому может принимать участие в подписании различных актов, даже не являясь членом комиссии. Кроме того, акты подписаны другими членами комиссии: Ждановой и Боярских Н.Ю.

    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что фамилия Боярских написана в актах с ошибкой, в связи с чем акты вызывают сомнение. Боярских подписан только один акт с ошибочной фамилией (л.д. 23), который не вызывал сомнения у суда. Представителем ответчика не заявлено о подложности документа и не заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Боярских, в связи с чем суд полагает, что при составлении акта была допущена техническая ошибка, поэтому признать его недостоверным доказательством нет оснований.

    В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ возлагается на ответчика.

Каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на снижение суммы ущерба, суду не представлено, хотя в распоряжении ответчиков было достаточное количество времени, учитывая, что рассмотрение дела длилось около восьми месяцев.

Суд, с учетом положений ст. 250 ТК РФ и обстоятельств дела, степени и формы вины (неосторожной) ответчиков не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы ущерба.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр Р» к Рулькевич П.А., Ляховой (Овчаровой) Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Ляховой (Овчаровой) Д.С., Рулькевич П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр Р» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 223567 рублей 04 копейки в равных долях, то есть по 111783 рубля 53 копейки.

Взыскать с Ляховой (Овчаровой) Д.С., Рулькевич П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр Р» расходы по оплате государственной пошлины по 2717 рублей 85 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья                            Глущенко Ю.В.