Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2013 от 18.07.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Карпинска Колоколовой О.С., старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,

подсудимого Князева Д.В.,

защитника Богочановой М.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО10, ФИО11,

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> ранее судимого:

- 02.04.2013 мировым судьей судебного участка №2 г.Карпинска по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, наказание не отбыто; с мерой пресечения в виде содержания под стражей с 17 апреля 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Князев Д.В. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО6; кражу денежных средств и угон автомобиля, принадлежащих ФИО1, а также грабеж в отношении ФИО10 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Карпинске Свердловской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 21:00 Князев Д.В., находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде 3 по <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, попросил у несовершеннолетней ФИО5 сотовый телефон «<данные изъяты> После того, как ФИО5 передала телефон Князеву Д.В. и вышла из подъезда, Князев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно обратил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий матери ФИО5 – ФИО6, в свою пользу, причинив ФИО6 имущественный вред на сумму <данные изъяты>. С места происшествия Князев Д.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, из кошелька, находившегося в сумке, которая висела на дверной ручке межкомнатной двери, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> с учетом официального курса доллара США Центрального банка Российской Федерации. С похищенным Князев Д.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме этого, период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Князев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, путем свободного доступа, из сумки, висевшей на двери, взял ключ замка зажигания с брелком охранной сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, вышел во двор дома по <адрес>, где реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, без цели хищения, подошел к припаркованному во дворе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Отключив при помощи брелка охранную сигнализацию, Князев Д.В. проник в салон автомобиля и ключом замка зажигания запустил двигатель; при движении по <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Тем самым Князев Д.В. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:40 до 13:41 Князев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже ГБОУ СПО СО «Карпинский машиностроительный техникум», расположенного по <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка потребовал у ФИО10 передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>». Получив отказ, Князев Д.В., реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, держа в руке отвертку, направил острием в сторону ФИО10 и, угрожая ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал сотовый телефон. ФИО10, воспринимая угрозы применения насилия реально и опасаясь их осуществления, с целью избежания насилия со стороны Князева Д.В., вынужденно передал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий матери ФИО11 С похищенным Князев Д.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования действия Князева Д.В. квалифицированы ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Князев Д.В. в момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

При проведении судебного заседания подсудимый Князев Д.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем подтверждает свое ходатайство, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый Князев Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.158, ч.1 ст.166 и ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО10 согласны с заявленным подсудимым ходатайством и не возражают против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Князева Д.В. квалифицируются ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизодам по факту кражи телефона у ФИО6 и денежных средств у ФИО1 каждый; ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, подсудимым Князевым Д.В. совершены преступления против собственности: два - небольшой ; одно- средней тяжести и одно тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, его молодой возраст, а также явку с повинной по эпизодам по факту угона и кражи у ФИО1 и по факту ограбления ФИО11

Суд учитывает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Князева Д.В. малолетнего ребенка, так как судом установлено, что, начиная с февраля 2013 года подсудимый принимал участие в содержании дочери ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Князева Д.В., судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, бродяжничает.

Определяя меру наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, которые не настаивают на суровой мере наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуется принципом справедливости и считает необходимым по эпизодам по фактам краж у ФИО6 и ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ, по остальным эпизодам - в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого Князева Д.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам по факту угона и кражи у ФИО1 и по факту ограбления ФИО11

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ и за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи у ФИО6 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по остальным эпизодам подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации; общее наказание по ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации; при этом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы при сложении наказаний соответствует три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Князевым Д.В. подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 предъявила иск о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> и в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебное заседание потерпевшая не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Подсудимый Князев Д.В. гражданский иск в части возмещения имущественного вреда признал полностью, в части возмещения морального вреда не признал.

При разрешении гражданского иска суд исходит из требований ст.ст.151, 1064,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - <данные изъяты>, и <данные изъяты> – размер похищенных денег. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с виновного лица – подсудимого Князева Д.В.

В иске о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, так как требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с нарушением её имущественных прав, что в силу действующего законодательства не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав потерпевшая ФИО1 суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Князева Д. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи у ФИО6 в виде в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи у ФИО1 в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору по эпизоду кражи у ФИО6 и приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определить Князеву Д.В. наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 9 месяцев исправительных работ соответствует 3 месяцам лишения свободы; в виде 6 месяцев исправительных работ - 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам по фактам кражи и угона у ФИО1, ограбления ФИО10 определить Князеву Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Князева Д.В. под стражей с 17 апреля 2013 года по 15 августа 2013 года, исчисляя срок отбытия наказания с 16 августа 2013 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Князева Д.В. в виде содержания под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с Князева Д. В. в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>». автомобиль «<данные изъяты>» – оставить у законного владельца ООО ФИО1; отвертку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Князевым Д.В. в тот же срок со дня вручения приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: Ф.Ф.Петрова