Приговор по делу № 1-157/2017 от 08.09.2017

Дело № 1-157/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Шульга И.В., Заруцкой К.А.

с участием: помощника прокурора Александровского района Погорелова Е.В.

адвоката Сергеева В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Холопова В.П.

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении

Холопова В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Холопов В.П. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Холоповым В.П. совершено при следующих обстоятельствах:

Холопов В.П. в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на хозяйственном участке, расположенном в 271 метре в юга-западном направлении от <адрес>, обнаружил металлические изделия, принадлежащие М., после чего в ходе возникшего у него из корыстных побуждений умысла, направленного на хищение указанных металлических изделий прибыл совместно со своим сыном Х., на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением Х. не осведомленного о преступных действиях своего отца Холопова В.П., на указанный выше хозяйственный участок М. где для удобства изъятия металлических изделий М. расчистили территорию хозяйственного двора последней.

В дальнейшим Холопов В.П. в продолжение своего преступного умысла, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут,с целью исполнения своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл совместно со своим сыном Х., на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, под управлением Х. продолжающим быть не осведомленным о преступных действиях своего отца Холопова В.П., на указанный выше хозяйственный участок М., где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, собственника хозяйственного двора М., а также не осведомленностью о его преступных действиях Х., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил, находящиеся на территории хозяйственного двора металлические изделия принадлежащие М., а именно 2 металлических бункера, 1 металлическую овальную бочку, а также металлический забор длиной 7,5 метров, общим весом 1025 килограмм, стоимостью 8 рублей 20 копеек за 1 килограмм, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8405 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Холопов В.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

По существу предъявленного обвинения Холопов В.П. суду пояснил, что отношения к совершению данного преступления он не имеет. Явку с повинной его заставили написать сотрудники полиции, в настоящее время явку с повинной он не поддерживает.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Холоповым В.П., его вина в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая М. суду сообщила, что в 1994 году её семье был выделен участок земли в юго-западном направлении от <адрес>. Данный участок был огорожен металлическим забором и использовался для хозяйственных нужд. На данный участок её супруг перевез два металлических бункера, в которых они хранили зерно и одну металлическую бочку. В 2014 году ее супруг умер и она перестала заниматься разведением хозяйства, но на данный участок продолжала ходить несколько раз в месяц. Так как с 2014 года, она перестала ремонтировать хозяйственные постройки, которые находились на территории земельного участка, постепенно они стали разваливаться. Она решила сдать имеющиеся у неё металлические изделия на металлолом, но не успела этого сделать, так как в мае 2017 года обнаружила пропажу металлического забора, двух металлических бункеров, одной металлической бочки. Убедившись, что произошла кража, она стала спрашивать у жителей села, не видел ли кто ее имущества, на что ей посоветовали обратиться к Холопову В. Обратившись к Холопову В. Он пояснил, что похищенное у неё имущество он не брал. Поддержала заявленный ею гражданский иск на сумму 8405 рублей, который до настоящего времени не возмещен, настаивает на его возмещении.

Свидетель М. суду пояснил, что примерно в марте 2017 года, после обеда он находился у себя в организации и подменял Г. Примерно в 15 часов подъехала белая газель из которой вышли вышли двое мужчин, которых он знает как жителей <адрес>. Он спросил у Холопова В.П., который вместе с парнем привез порезанные металлические изделия не ворованные ли они, на что Холопов В.П. пояснил, что нет. Осмотрев метал он увидел, что это порезанные металлические изделия похожие на кормораздатчик, бункера, которые он принял и отдал Холопову В.П. деньги.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ М. сказал ему, что принимал металлолом в его отсутствие. Он зафиксировал для себя акт приема сдаточный, со слов М., где указал что ДД.ММ.ГГГГ были приняты борта весом 1025 кг, на сумму 6970 рублей.

Свидетель О. суду сообщила, что она является жителем <адрес> и с 1989 по 2000 год у нее имелся земельный участок находящийся между земельным участком Холопова В.П. и М. Участок М. был огорожен забором и внутри были построены хозяйственные постройки в которых М. содержала домашнее хозяйство. Также на территории хоз. двора находились металлические изделия. О совершенной краже металла она узнала от М. которая ей рассказала, что Холопов В.П. похитил у нее металл находящийся на территории ее хоз. Двора.

Свидетель С. суду сообщил, что его хозяйственный двор находится недалеко от хозяйственного двора М. Территория хозяйственного двора М. была огорожена металлическим высоким забором состоящим из бортов кормораздатчиков. В конце марта 2017 года он заметил, что пропал металлический забор М., о чем он сообщил М. О том кто похитил забор ему не известно.

Свидетель Б. суду сообщила, что на территории М. имелись хоз. постройки, стоял металлический забор с калиткой, которая закрывалась на замок, на территории находились бункера в количестве 2 шт. и стояла 1 металлическая бочка. Последний раз она видела данное имущество зимой 2017 года. О том, что у М. похитили забор, 2 металлических бункера, бочку она узнала от М. в июне 2017 года. О том, что Холопов В.П. совершил кражу металла, она узнала от М.

Свидетель Ч. суду сообщила, что ей известно, что на земельном участке М. находились металлические изделия. О том, кто их похитил ей ничего не известно.

Свидетели М. и К. подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в осмотре места происшествия с участием Холопова В.П., который выдал УУП Абдуллаеву в опорном пункте полиции <адрес> угловую шлифовальную машину. При выдаче машинки Холопов В.П. пояснил, что именно этой машинкой он распилил вывезенный с хоз. двора покойного М. металл. ДД.ММ.ГГГГ Холопов В.П. указал участок местности за водоемом, где он забрал металлолом М., а после разрезал его на своем хоз. участке около пруда.

Свидетель К. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве представителя общественности на следственном действии - осмотре места происшествия с участием Холопова В.П. Перед началом осмотра УУП А. разъяснил всем права. Находясь на территории <данные изъяты>» <адрес>, Холопов В.П. пояснил что именно здесь был сдан металлолом который он привез на автомобиле Газель.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на пункт приема ломов черных и цветных металлов <данные изъяты>» расположенный по <адрес> для проведения следственных действий, где также еще участвовал понятой по имени Р. и неизвестный ему мужчина который как он понял –Холопов В.П.

Холопов В.П. вел себя спокойно, рассказывал, не возражал и не ругался, показал, где был взвешен его металл. Указал на М. и дополнил что именно ему он сдал металл, а не приемщику ( Г.). В последующем был составлен протокол осмотра места происшествия, где от участвующих лиц и Холопова В.П. замечания не поступили.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля А. следует, что Холопов В.П. добровольно сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. При этом права и обязанности перед написанием явки с повинной и перед отбором объяснения у Холопова В.П. им были разъяснены. Написав явку с повинной Холопов В.П. дал ему объяснение. Ему известно, что на данный момент Холопов В.П. стал его обвинять, что он отобрал явку незаконно, считает что это он делает в связи с тем, что не желает нести наказание за совершение противоправного действия в отношение М., не хочет ей возмещать материальный ущерб, а также ему стыдно перед местными жителями <адрес>. Всегда при общении с Холоповым В.П. с его стороны исходило вежливое и корректное обращение. Психологического и физического воздействия он не оказывал.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля З. следует, что Холопов В.П. обвиняет его в оказании на него психологического воздействия. Считает, что это позиция его защиты. При общении с Холоповым В.П. он действовал согласно профессиональной этики сотрудника полиции, грубости, физического воздействия, нецензурной брани, и противоправных действий в отношении него не было.

Вина подсудимого Холопова В.П. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого была осмотрена хозяйственная территория М., находящаяся в юга западном направлении в 271 м. от <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен след волочения (т.1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицысогласно которого Холопову В.П. указал на хозяйственную территорию М. откуда был вывезен металл, а после указал на участок местности где порезал металл около своего хоз. двора находящегося в юга западном направлении от <адрес> (т.1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого Холопову В.П. выдал угловую шлифовальную машинку <данные изъяты> которой распиливал металлолом М. (т.1 л.д 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого Холопову В.П. указал находясь на металлоприемнике <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где был им сдан в конце марта 2017 года металлолом М., за который он получил денежные средства ( т.1 л.д. 53-54);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы,в ходе которогоМ., указала маршрут движения к хоз. территории находящейся в юга западном направлении в 271 м. от <адрес>., где в ходе проверки показаний намести, обозначила места на ее хоз. дворе где находились металлические изделия и показала ограждение имеющиеся на территории ее хоз. двора, по выше указанному адресу (т.1 л.д. 145-163);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена территория хоз. двора и прилегающей к нему территории, в ходе которого спилы деревьев не обнаружены (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято т/с Газель, государственный регистрационный номер №. (т.1 л.д 187-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Газель, государственный регистрационный номер №, с имеющимся тросом зацепленным к задней части данного транспортного средства (т.1 л.д. 190-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена пластиковая бутылка объемом 1,5 литра изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> (т.1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого осмотрена явка с повинной Холопова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 205-209);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена квитанция приемо-сдаточного акта 026947 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражены сведения о приеме металлических изделий (бортов) (т. 1 л.д. 211-212);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей М. и подозреваемым Холоповым В.П., в ходе которой потерпевшая М. изобличила Холопова В.П. в совершенном им преступлении, а подозреваемый Холопов В.П. воспользовался ст. 51 Конституции РФ при ответе на вопросы задаваемые потерпевшей, следователем в ходе проведения данного следственного действия (т.1 л.д. 147-151);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем М. и обвиняемым Холоповым В.П.,в ходе которой свидетель М. настоял на ранее данных показаниях и изобличил Холопова В.П. в совершенном им преступлении, где пояснил что помнит как Холопов В.П. привез металлолом в конце марта 2017 года похожий на борта от кормораздатчика в <данные изъяты>, в день когда он подменял Г. Обвиняемый Холопов В.П. не признал факт сдачи металлических изделий М. привезенных на Газели совместно с Х. в конце марта 2017 года (т.1 л.д 231-235),

- осмотренными вещественными доказательствами: угловая шлифовальная машинка <данные изъяты> служили орудиями совершения преступления, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, явка с повинной Холопова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д. 202-203.

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитило принадлежащие ей металлические изделия в количестве 4620 кг, стоимость которых она оценивает как металлолом.т.1 л.д. 3,

- справкой о стоимости 1 кг, металлолома, согласно которой стоимость металлолома на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 рублей 20 копеек.Т.1 л.д 61,

- сведениями из администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том что М. определена земельная территория для застройки ее подсобными помещениями для содержания скота и всех видов птицы, с хранением там же грубых и концентрированных кормов в зоне водоемов <адрес>. М. за 2015-2017 гг. является владельцем хозяйственных построек на выделенной к ведению подсобного хозяйства земельной территории Т.1 л.д 94,

- сведениями из администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том что Холопову В.П. была определена земельная территория для застройки ее подсобными помещениями для содержания скота и всех видов птицы, с хранением там же грубых и концентрированных кормов, в зоне водоемов <адрес>. Т.1 л.д. 131.

Оценивая показания подсудимого Холопова В.П. суд, учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела. Те или иные показания, суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако в данном случае суд показания Холопова В.П. о его непричастности к совершенному преступлению признает не соответствующими действительности, поскольку они не последовательны и не логичны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд расценивает их как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Оценивая показания потерпевшей М., свидетелей М., О., С., Б., Ч., М., К. и других суд отмечает, что они последовательны и не противоречивы. Неприязненных отношений между подсудимым потерпевшей и свидетелями не имеется. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого Холопова В.П.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого Холопова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Холоповым В.П. <данные изъяты> хищения чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает доказанной вину подсудимого Холопова В.П. в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданинуи квалифицирует его действия по п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого Холопова В.П. о самооговоре при написании явки с повинной под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с применением в отношении него психологического давления, опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2017 года в отношении сотрудников ОМВД России по Александровскому району А. и З. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Холопову В.П. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

По месту жительства подсудимый Холопов В.П. характеризуется посредственно, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, ущерб не возместил.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Холопову В.П. наказания в соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Холопова В.П. без реального отбывания наказания и с учетом требований ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него обязанности.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовного-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск, заявленный М. на сумму 8405 рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Холопова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка десяти процентов в доход государства.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать условно осужденного Холопова В.П. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю», являться на регистрацию в указанную инспекцию и не менять место жительства без уведомления начальника Филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю».

Меру пресечения осужденному Холопову В.П. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Холопова В.П. в пользу М. в счет возмещения причиненного ущерба 8405 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:<данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Разъяснить осужденному его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В. Неумывакина