Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2011 ~ М-2381/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Ивашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповой А.В. к Шарыпову С.Б. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица предъявила в Минусинском городском суде иск к Шарыпову С.Б. о взыскании 223892 рублей 96 копеек в качестве суммы ущерба, причиненного ответчиком, мотивируя свои требования тоем, что 14 января 2011 года решением Минусинского городского суда исковые требования истицы к Шарыпову С.Б. о <данные изъяты> были удовлетворены. За истицей было признано указанным решением суда право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который эксплуатировался ответчиком до вступления решения суда в законную силу, тое есть до 21 марта 2011 года. Стоимость указанного автомобиля была установлена в ходе судебного заседания и составляла 261000 рублей. Данная стоимость была учтена судом при разделе совместно нажитого имущества. Однако при передаче указанного автомобиля истице в ходе исполнения решения суда, указанный автомобиль был в технически непригодном состоянии, с утраченными основными функциями, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17 мая 2011 года, согласно которого автомобиль был принят без двигателя, без навесного оборудования. Согласно отчета № № от 18 мая 2011 года стоимость переданного истице автомобиля <данные изъяты> составляет 40000 рублей, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями, так как по её мнению отвечик своими действиями причинил имущественный вред в размере 221000 рублей, кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика свои расходы на оплату стоимости проведенной оценки в сумме 2500 рублей стоимость телеграмм 392 рубля 96 копеек, стоимость юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5610 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, её интересы представлял Чешуев Д.С. по доверенности (л.д. 31), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования. Кроме того, представитель истицы пояснил суду, что, по его мнению, проведенная согласно определения суда от 11 ноября 2011 года экспертиза не может быть допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, так как осмотр транспортного средства не проводился, использовался только сравнительный метод исследования, автомобили, которые сравнивали с автомобилем <данные изъяты> в отличии от него исправны, и выводы эксперта основаны на собранных им самим доказательствах – пояснениях ответчика, что запрещено Законом.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с тем, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска уменьшилась и составляет менее 250000 рублей, по его мнению, цена автомобиля 250000 рублей. Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт того, что автомобиль истице был передан в неисправном состоянии, двигатель разобран и блок цилиндров от указанного двигателя находился на площадке кузова самого автомобиля, однако ответчик не считает себя виновным в том, что автомобиль не исправен, так как при вынесении Минусинским городским судом решения от 14.01.2011 года он пояснял, что не владеет данным автомобилем, так как автомобиль эксплуатируется его братом в тайге, собственником автомобиля ответчик уже не являлся, затем автомобиль притащили в нерабочем состоянии, видимо автомобиль был разукомплектован по месту его эксплуатации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 98) в суд не явился, судебный пристав-исполнитель Минусинского ОССП ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 143), о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истицы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шарыповой А.В. к Шарыпову С.Б. о взыскании суммы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств в их совокупности суд установил, что действительно, в соответствии с решением Минусинского городского суда от 14 января 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества Шарыповой А.В. и Шарыпова С.Б., в результате чего в собственность истицы был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси 00274441 (л.д. 9).

17 мая 2011 года указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан по акту судебного пристава-исполнителя представителю истицы Чешуеву Д.С. ответчиком Шарыповым С.Б. (л.д. 10). Согласно акту автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан в разукомплектованном состоянии – отсутствует двигатель с навесным оборудованием, карданные валы.

Согласно предоставленного суду стороной истца отчета № № от 18 мая 2011 года (л.д. 11-28) оцениваемый объект - <данные изъяты> сёдельный тягач на дату осмотра (акт осмотра от 17 мая 2011 года – л.д. 21) в представленном виде полностью утратил свои функциональные качества. Ремонт и восстановление экономически не целесообразны, износ 90 %. Оценщиком проведен расчет скраповой стоимости (стоимости металлолома), согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 17 мая 2011 года составляет 40000 рублей (л.д. 19).

При этом, анализируя техническое состояние основных агрегатов и узлов (л.д. 25), эксперт техник приходит к выводам, что в результате длительной эксплуатации (18 лет + 2 года простоя) автомобиля, кабина и рама подвержены усталостным напряжениям металла в зонах технологических сварочных швов, в том числе в зонах крепления силовых агрегатов, элементов трансмиссии и подвески; имеются сквозные и очаговые коррозии кузовных элементов. Видны следы некачественного ремонта. Требуется замена комплекта обивки кабины, сидений. Платформа кузова деформирована и глубоко корродированна, рама самовольно удлинена на 3 метра (переделка не зарегистрирована в ГАИ), что снижает безопасность в работе. Также эксперт по позициям: Трансмиссия, Электрооборудование, Тормозная система, Подвеска указывает на то, что «требуется дефектовка» однако заключение не содержит сведений о том, что указанная экспертом «дефектовка» была кем-либо проведена и эксперт не дает оценки результатам, которые получены в результате этого действия, проведение которого, по его мнению, необходимо.

Согласно заключению эксперта, составленного на основании определения суда по делу по иску Шарыповой А.В. к Шарыпову С.Б. о разделе совместно нажитого имущества (судья Коршунова С.Т.) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на 10 ноября 2010 года составила 261000 рублей (л.д. 86).

Согласно постановления судебного пристава от 09.06.2011 года (л.д. 95, 114) исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа Минусинского городского суда по разделу в частности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По ходатайству стороны ответчика судом определением от 11 ноября 2011 года была назначена экспертиза по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 30 ноября 2011 года (л.д. 126-138) оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент передачи автомобиля ответчиком истице – 17 мая 2011 года составляла 130500 рублей (л.д. 136).

Суд считает обоснованными требования истицы к ответчику о взыскании с Шарыпова С.Б. разницы стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной решением Минусинского городского суда от 14 января 2011 года – 261000 рублей и рыночной стоимостью автомобиля на момент фактического исполнения судебного решения в этой части – в момент передачи автомобиля истице 17 мая 2011 года.

Удовлетворяя требования истицы суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником автомобиля на момент рассмотрения судом дела по иску Шарыповой А.В. к нему о <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу решением суда, не оспорил стоимость указанного транспортного средства, определенную экспертным путем и не предоставил суду иную экспертизу, следовательно, был согласен с оценкой рыночной стоимости транспортного средства и обязан исполнить решение суда от 14 января 2011 года о передаче в собственности истицы автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночной стоимостью 261000 рублей, как части совместно нажитого с истицей имущества. Однако как установлено судом ответчиком истице был передан автомобиль по вступившему в законную силу решению суда в технически неисправном состоянии, стоимость которого значительно ниже той, что установлено решением суда, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик своими бездействиями по надлежащему исполнению решения суда причинил истице ущерб в виде снижения стоимости имущества подлежащего передаче от ответчика к истице.

Вместе с тем суд считает необходимым при расчете указанной суммы принять за рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определенную рыночную стоимость судебной экспертизой от 30 ноября 2011 года в размере 130500 рублей (л.д. 136).

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 130500 рублей (261000 рублей - 130500 рублей).

Доводы стороны истца о том, что предоставленное суду на основании определения суда заключение о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 126-138) не может быть положено в основу решения суда, а подлежит применению заключение о рыночной стоимости от 18 мая 2011 года (л.д. 11-28) суд считает не основанными на Законе исходя из следующего.

То обстоятельство, что заключение о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 126-138) подготовлено без осмотра автомобиля имеет объективные причины, так по сообщению истицы (л.д. 146) автомобиль не мог быть предоставлен эксперту для осмотра в ноябре 2011 года, так как в августе 2011 года утилизирован путем распила.

Таким образом, объект исследования на момент обращения в суд истицы – 15 сентября 2011 года уже не существовал и экспертом обоснованно было дано заключение о стоимости автомобиля без его осмотра с применением сравнительного метода исследования.

Заключение о рыночной стоимости автомобиля № № от 18 мая 2011 года (л.д. 11-28) не может быть положено в основу решения суда, так как было проведено не в соответствии с требованиями ГПК РФ, а также содержит явные противоречия, так эксперт приходит к выводу о том, что по ряду позиций «требуется дефектовка» однако заключение не содержит сведений о том, что указанная экспертом «дефектовка» была кем-либо проведена, и эксперт не дает оценки результатам, которые получены в результате этого действия, проведение которого, по его мнению, необходимо, следовательно, вывод о стоимости автомобиля 40000 рублей делается предположительный, так как стоимость может измениться после проведения так называемой «дефектовки». Из каких источников экспертом была взята масса автомобиля, при расчете стоимости металлолома не указано. Также в качестве критерия оценки экспертом приведена длительная эксплуатация автомобиля - 18 лет и время простоя, тогда как исходя из исковых требований рыночная стоимость автомобиля снизилась с 261000 рублей до 40000 рублей с 10 ноября 2010 года по 18 мая 2011 года, то есть с момента дачи экспертом заключения при рассмотрении дела по иску Шарыповой А.В. к Шарыпову С.Б. о <данные изъяты> до момента передачи автомобиля истице (фактического исполнения судебного решения от 14 января 2011 года).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины (л.д. 2) в сумме 3194 рубля 59 копеек. При этом суд учитывает, что при обращении в суд истицей государственная пошлина была уплачена в большем размере, так как подлежала уплате сумма 5410 рублей, следовательно истица вправе обратиться в суд с заявлением в установленном порядке о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Суд считает также обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате предоставленной суду оценки автомобиля (л.д. 29) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1476 рублей 24 копейки.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость направленных ответчику телеграмм о проведении экспертизы всего в сумме 392 рубля 96 копеек (л.д. 29).

Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате оказанных юридических услуг, при этом предъявленные истицей требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 30, л.д. 30 оборот) суд считает завышенными и определяет к возмещению размер судебных расходов по проезду в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, учитывая количество судебных заседаний и сложность гражданского дела.

Кроме того, суд учитывает, что в основу решения суда была положена экспертиза проведенная по ходатайству стороны ответчика и за его счет (л.д. 137), в связи с чем в пользу ответчика с истца в порядке ст. 98 ГПРК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарыповой А.В. к Шарыпову С.Б. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарыповой А.В. с Шарыпова С.Б. 130 500 рублей суммы ущерба, 15000 рублей сумму, выплаченную на оказание юридической помощи, 5063 рубля 79 копеек судебных расходов.

Взыскать в пользу Шарыпова С.Б. с Шарыповой А.В. 819 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.01.2012 года