Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31095/2017 от 29.08.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-31095/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шартан Тимура Аслановича, Шартан Иветты Эдуардовны, действующих также в интересах несовершеннолетних детей: Шартан Эстеллы Тимуровны, Шартан Эдуарда Тимуровича к Полханову Виктору Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Полханова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Полханова В.П. и его представителя Спирина Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шартан Т.А. и Шартан И.Э.- Шевченко Р.В., считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шартан Т.А. и Шартан И.Э., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей: Шартан Э.Т., Шартан Э.Т. обратились в суд с иском к Полханову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 8 мая 2016 года по вине Полханова В.П. произошло затопление принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> Согласно заключению ИП Снаговского Т.Ю. № 06/16/01-СТ от 2 июня 2016 года размер причинённого в результате повреждения имущества составил 156400 руб. Направленная ответчику претензия о возмещении вреда оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 156400 руб. и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года требования Шартан Т.А., Шартан И.Э., Шартан Э.Т., Шартан Э.Т. удовлетворены в полном объёме.

Указанное решение обжаловано Полхановым В.П. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленные по почте по указанному ими адресу извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истцами направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <...>

Также судом установлено, что 8 мая 2016 года по вине Полханова В.П., проживающего в квартире № <...>, расположенной по вышеуказанному адресу произошло затопление принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры.

Факт наступления вышеуказанного события, а также свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно полученному в досудебном порядке заключению ИП Снаговского Т.Ю. № 06/16/01-СТ от 2 июня 2016 года размер ущерба, причинённого в результате затопления квартиры и повреждения имущества, составляет 156400 руб.

Направленная истцами ответчику претензия о возмещении причиненного вреда оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно полученному заключению экспертов ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 15 июня 2017 года № 123 стоимость ущерба составляет 187 156 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Оценивая отчет эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы, которые являются полными, достаточно мотивированными. Квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для признания его таковым не усматривается.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял, в качестве одного из доказательств, заключение проведённой по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о замене судом экспертной организации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияли на его правильность.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцами требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истцами были заявлены исковые требования о взыскании причинённого ущерба в размере 156400 руб. Заявлений об увеличении размера ущерба, подлежащего взысканию, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истцов не поступало.

Между тем суд, определив, что сумма причиненного ущерба составляет 187 156 руб., постановил о взыскании указанной суммы.

При этом суд не учел, что в силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера денежных сумм подлежащих взысканию в счет возмещения причиненного вреда подлежит изменению. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 156400 руб.

Также заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцами расходы, являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела.

Между тем из текста оформленной доверенности <...> усматривается, что документ был выдан не только для ведения дела в суде и без указания его наименования, но и для представления интересов Шартан Т.А., Шартан И.Э., во всех административных и правоохранительных органах. Поэтому расходы Шартан Т.А., Шартан И.Э. на оформление указанного документа не могут считаться необходимыми и рассматриваться как судебные издержки по рассматриваемому делу.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Шартан Т.А. и Шартан И.Э. расходов на оформление доверенности по 850 руб. в пользу каждого подлежит отмене с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая решение о возмещении понесенных истицей Шартан И.Э. расходов по оплате досудебной оценки ущерба, суд первой инстанции удовлетворил данное требование истицы и взыскал 15000 руб.

Требование Шартан И.Э. о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для обращения истицов в суд и подтвердила факт и размер причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По заявлению истицы Шартан И.Э. судом в ее пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взысканные судом расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба и расходы на оплату услуг представителя обоснованы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, являются разумными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Шартан Э.Т. и Шартан Э.Т. подлежит взысканию по 39100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. В пользу Шартан Т.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 39100 руб. и 5062 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 44162 руб. В пользу Шартан И.Э. подлежит взысканию 39100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 15000 руб.- расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, 15000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 69100 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года в части размера подлежащих взысканию денежных сумм и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Полханова Виктора Павловича в пользу Шартан Иветты Эдуардовны денежные средства в размере 69100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Полханова Виктора Павловича в пользу Шартан Тимура Аслановича денежные средства в размере 44162 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Полханова Виктора Павловича в пользу Шартан Эстеллы Тимуровны денежные средства в размере 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Полханова Виктора Павловича в пользу Шартан Эдуарда Тимуровича денежные средства в размере 39100 (тридцать девять тысяч сто) рублей.

Отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Шартан Тимура Аслановича, Шартан Иветты Эдуардовны к Полханову Виктору Павловичу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полханова Виктора Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: