Решение по делу № 2-141/2020 ~ М-145/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-141/2020

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 09 ноября 2020 года)

29 октября 2020 года

город Псков

          Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Мороза А.М., при секретаре судебного заседания Малининой И.В., с участием представителя истца Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 29760 старшего прапорщика Малова С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации о признании отдельных положений договора найма служебного жилого помещения недействительными,

установил:

Малов С.Е. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в котором просит:

- признать недействительными пункт 2, пункт 5, подпункты «в» и «г» пункта 18 и пункт 19 договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года №, заключённого между ним и Министерством обороны Российской Федерации;

- обязать ответчика внести изменения в вышеуказанные пункты договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года № следующего содержания: в пункте 2 договора исключить слова «… в войсковой части 29760», пункт 5 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключён на время прохождения военной службы», в пункте 18 подпункт «в» - исключить, в подпункте «г» исключить слова «…или переводом к новому месту службы», в пункте 19 исключить слова «… или переводом к новому месту службы»;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца Герасимова А.А. в суде указала, что между Маловым С.Е. и Министерством обороны Российской Федерации, в лице отделения Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Западрегионжильё») был заключен договор найма служебного жилого помещения № по адресу <адрес>. В данном договоре пунктом 2 определено, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в войсковой части 29760, пунктом 5 предусмотрено условие, в соответствии с которым указанное служебное жилое помещение предоставляется сроком до 30 января 2019 года, в подпункте «в» пункта 18 договора указано, что он прекращается в связи с истечением срока действия контракта, а подпункт «г» этого же пункта договора содержит положения о прекращении его действия в случае перевода к новому месту службы. Кроме этого пункт 19 содержит положения об обязанности освобождения жилья нанимателем в случае расторжения договора в связи с переводом к новому месту службы. По мнению Герасимовой А.А. данные положения договора нарушают права её доверителя, поскольку, в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, предоставление военнослужащим служебного жилого помещения не связано с прохождением военной службы в определённой воинской части, а его продолжительность не зависит от продолжительности контракта и изменения места службы.

Истец Малов С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направил в суд своего представителя.

Ответчик – Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, в представленных суду возражениях на исковое заявление его представитель Костырко И.И. требования истца не признал, указав, что ограничение срока действия договора найма служебного жилого помещения сроком контракта о прохождении военной службы, прохождением службы в конкретной воинской части в зависимости с местом её дислокации, правомерно и соответствует положениям закона. Кроме этого истцом пропущены сроки на обжалование положений вышеуказанного договора.

Третье лицо – отделение (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западрегионжильё», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Малова С.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

         Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске истцом процессуальных сроков на обжалование оспариваемых положений договора № от 20 декабря 2016 года, суд исходит из того, что вопрос о выселении Малова С.Е. и членов его семьи из служебной квартиры по адресу: <адрес> был поставлен ответчиком только в июне 2020 года, а до этого вышеуказанные положения оспариваемого документа права истца не затрагивали. По этой причине, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущены установленные законом процессуальные сроки на обжалование указанного договора.

Из исследованных в суде документов видно, что Малов С.Е. проходит военную службу по контракту в войсковой части 29760, последний контракт заключен им 30 октября 2011 года на 10 лет, в состав семьи входят супруга и трое несовершеннолетних детей.

Как следует из копии решения начальника отделения ФГКУ «Западрегионжильё» от 04 марта 2014 года № Малову С.Е. предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной 3-комнатной квартиры общей площадью 73.7 квадратных метра по адресу: <адрес>.

Из пункта 5 договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года №, заключенного между Маловым С.Е. и Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника отделения ФГКУ «Западрегионжильё», усматривается, что служебное жилое помещение по адресу <адрес> предоставляется истцу до 30 января 2019 года. Пункт 2 договора определяет, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в войсковой части 29760, в подпункте «в» пункта 18 договора указано, что он прекращается в связи с истечением срока действия контракта, а подпункт «г» этого же пункта договора содержит положения о прекращении его действия в случае перевода к новому месту службы. Пункт 19 договора содержит положения об обязанности освобождения жилья нанимателем в случае расторжения договора в связи с переводом к новому месту службы.

Полномочия начальника Псковского отделения ФГКУ «Западрегионжильё» на заключение указанного договора подтверждаются соответствующей доверенностью от 09 февраля 2018 года №, выданной Министерством обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1, 7, 8 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" содержит положения, которые определяют, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом старшему прапорщику Малову С.Е., поступившему на военную службу по контракту в ноябре 2006 года, служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы.

Одновременно, в типовом договоре найма служебного жилого помещения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, не предусмотрено заключение договора найма служебного жилья до наступления определенной даты, на период прохождения военной службы в определённой воинской части, либо в определённом гарнизоне. При этом ни Закон, ни типовой договор не связывают с этим прекращение и расторжение договора найма служебного жилого помещения.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Поскольку закон не связывает момент окончания прохождения военной службы с окончанием срока контракта, суд считает, что положения ч. 3 ст. 104 ЖК РФ не могут являться основанием для заключения договора найма на срок, определяемый сроком окончания контракта о прохождении военной службы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации предусмотрев основанием для его заключения в пункте 2 договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года № предоставление служебного жилья Малову С.Е. по адресу: <адрес>, только в связи с прохождением последним военной службы в войсковой части 29760, в пункте 5 договора найма служебного жилого помещения конкретный срок и дату его действия, в пункте 18 основанием прекращения договора назвал истечение действия контракта истца и его перевод к новому месту службы, а в пункте 19 указал на необходимость освобождения истцом служебного жилья в связи с его переводом к новому месту службы, тем самым установило иные условия предоставления военнослужащему служебного жилого помещения и прекращения действия данного договора, чем это предусмотрено действующим законодательством. Однако такими полномочиями указанное должностное лицо не наделено.

Устанавливая вопреки законодательству такое правовое регулирование порядка предоставления военнослужащим служебного жилья, Министерство обороны Российской Федерации допускает тем самым возможность ограничения жилищных прав граждан – военнослужащих, проживающих в служебных жилых помещениях, по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, предусмотрев в договоре найма служебного жилого помещения в качестве существенных условий конкретную дату окончания срока его действия, увязав срок его действия с прохождением нанимателем военной службы в определённых воинской части и месте службы, Министерство обороны Российской Федерации нарушило жилищные права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что содержание обжалуемых пункта 2, пункта 5, подпунктов «в» и «г» пункта 18 и пункта 19 договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года № нарушает требования закона и права истца, в связи с чем, на основании статей 166 и 168 ГК РФ, признает указанную часть сделки недействительной.

Как установлено положениями ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец Малов С.Е. с условиями заключенного договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года №, за исключением оспариваемых пунктов 2 и 5, подпунктов «в» и «г» пункта 18 и пункта 19, согласен и предполагает, что указанный договор будет исполнен, требований о признании недействительными иных пунктов указанного договора или самого договора в целом не заявляет.

Учитывая, что положения указанного договора найма служебного жилого помещения в остальном не противоречат требованиям закона и сторонами по договору не оспаривались, не нарушают права и законные интересы Малова С.Е. на обеспечение жильем и не связаны с нарушением установленного порядка предоставления военнослужащим жилых помещений по договорам найма служебного жилья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными иных положений договора либо его самого в целом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малова С.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В своём иске Малов С.Е., помимо прочего, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование этого своего заявления истец указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, участие в подготовке судебного заседания и в судебном заседании суда первой инстанции.

            Как видно из материалов дела между Маловым С.Е. и <данные изъяты> в лице Шадринцевой Е.А. 07 августа 2020 года был заключён договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

    В соответствии с копией доверенности, заверенной 31 июля 2020 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> 06 июня 2017 года М., Малов С.Е. уполномочивает Шадринцеву Е.А. и Герасимову А.А. представлять его интересы и вести его дела, в том числе, и в судах общей юрисдикции.

Рассматривая существо заявленного требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что эти расходы подтверждаются вышеназванным договором на оказание правовой помощи от 07 августа 2020 года.

           Из его содержания видно, что представителем взяты обязательства по подготовке и предъявлению документов в суд, а также представительство интересов истца в суде, а стоимость названных услуг по договору составляет, в общей сложности, 30000 рублей.

Разумность указанных к взысканию судебных расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке объема предъявленных стороной по делу судебных расходов имеют юридическое значение ряд принципиальных условий, а именно: сложность рассмотренного дел во взаимосвязи с характером рассматриваемого спора и категории дела, объем доказательной базы по делу, число судебных заседаний, в том числе затраченного времени на подготовку дела к рассмотрению.

При этом уменьшение судом предъявленного стороной по делу к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя является одним из правовых инструментов, направленных против его произвольного завышения.

При таких данных, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, однако приходит к выводу, что указанная к возмещению в пользу Малова С.Е. сумма в размере 30 000 рублей не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является чрезмерной, считая необходимым ее размер подлежащим действительному уменьшению до 10000 рублей, с учётом полного удовлетворения требований истца.

Данные деньги подлежат взысканию с Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Малова С.Е. – удовлетворить.

Признать указание во 2 пункте договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года № между Маловым С.Е. и Министерством обороны Российской Федерации на предоставление истцу жилья по адресу: <адрес> в связи с прохождением службы в войсковой части 29760 – недействительным.

Признать пункт 5 этого же договора найма служебного жилого помещения недействительным.

Признать подпункт «в» пункта 18 этого же договора найма служебного жилого помещения недействительным.

Признать подпункт «г» пункта 18 этого же договора найма служебного жилого помещения, в части указания на прекращение договора в связи с переводом к новому месту службы, недействительным.

Признать пункт 19 этого же договора найма служебного жилого помещения, в части, касающейся его расторжения или прекращения в связи с переводом к новому месту службы, недействительным.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации устранить указанные нарушения и в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить указанные нарушения:

-из пункта 2 договора найма служебного жилого помещения от 20 декабря 2016 года № между Маловым С.Е. и Министерством обороны Российской Федерации на предоставление истцу жилья по адресу: <адрес> исключить слова «… в войсковой части 29760»,

-пункт 5 этого же договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключён на время прохождения нанимателем военной службы»,

-в пункте 18 этого же договора подпункт «в» - исключить полностью, в подпункте «г» этого же пункта договора исключить слова «…или переводом к новому месту службы»,

в пункте 19 этого же договора исключить слова «… или переводом к новому месту службы».

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малова С.Е., понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Малова С.Е., понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Во взыскании в пользу Малова С.Е. понесённых им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.М. Мороз