Решение по делу № 2-2774/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-2774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ММВ к ИМА о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ММВ. обратился в суд с данным иском указав в обоснование, что 31.01.2013 между ним и ИМА. заключен договор займа № №, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 48 886,05 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 259,07 руб. ИП ММВ. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с апреля 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Кроме того ответчик в соответствии с пунктом 5 договора должен уплатить истцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика 91 752,63 руб., из них сумма долга в размере 48 886,05 руб., пени 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 866,58 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнив, что дополнительное соглашение к договору займа от 31.01.2013 года является не заключено, поскольку ответчик не оплатил надбавку в размере 0,46 % в сумме 3 148 руб. в день подписания договора займа. Истец произвел расчет задолженности, исходя из первоначальный процентной ставки 1,08 % в месяц, не применил повышенную процентную ставку, установленную дополнительным соглашением. Если бы заемщик при получении займа оплатил надбавку по дополнительному соглашению 3 148 руб., то истец бы прекратил договор займа с даты установления инвалидности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в адрес суда направлял письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку дополнительным соглашением от 31.01.3013 года стороны согласовали, что договор займа заключен под отменительным условием, согласно которому обязанности заемщика прекращаются в том числе в случае наступления <данные изъяты> (п. 1.2 дополнительного соглашения). 29.11.2013 года ему установлена <данные изъяты>. В июле 2013 года он попрал в аварию, находился на лечении в стационаре с диагнозом <данные изъяты>. 16 ноября 2013 года его маме БНА. позвонили с компании «В-Лазер» и сообщили о задолженности. В этот же день мама поехала туда, и подала заявление на имя ИП ММВ сообщила о том, что он попал в аварию, и что собираются документы об установлении <данные изъяты>. К заявлению были приложены подтверждающие медицинские документы. Факт уведомления ИП ММВ. о наступивших событиях подтверждаются отметкой от 16.11.2013 о приеме заявления. Кроме того ИП ММВ было направлено уведомление о наступлении страхового случая. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 31.01.2013 между ИП ММВ. и ответчиком заключен договор займа № № согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 48 886,05 рублей, с обязательством выплаты процентов в размере 1,08 % в месяц (п. 4, 6) на срок 15 месяцев. Сумма процентов составляет 6 799,05 руб. (п. 6). Заемщик обязуется возвратить 48 886,05 руб. с учетом процентов (п.7) не позднее 10.06.2014 года (п. 9) Выплаты производятся по согласованному графику – Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (п. 9). Согласно графику платежей заемщику предоставлена отсрочка уплаты первого взноса на 3 месяца, дата первого платежа установлена 10.04.2013 года.

31.01.2013 года между вышеназванными сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Договор займа заключен под отменительным условием – права и обязанности сторон прекращаются в случае наступления в период действия Договора перечисленных в нем обстоятельств.

Одним из отменительных условий стороны определили наступление у покупателя <данные изъяты> (п. 1.2).

При наступлении <данные изъяты> покупатель либо его наследники обязан уведомить продавца в письменном виде, приложив к уведомлению справку, подтверждающую факт <данные изъяты>, выдаваемую учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы (п. 2 и 2.2)

Продавец обязан рассмотреть уведомление покупателя в течение 30-ти дней (п. 4), если указанные в уведомлении обстоятельства не подтвердились продавец направляет покупателю соответствующее извещение (п. 5)

Отменительные условия признаются ненаступившими, если покупатель содействовал из наступлению (п. 6.1.), на момент заключения договора они уже существовали (п. 6.2.), покупатель знал или должен был знать о том, что они наступят (п. 6.3), покупатель не известил продавца в письменном виде о наступлении указанных обстоятельств, либо не представил необходимые подтверждающие документы (п. 6.4)

Права и обязанности сторон по Договору займа прекращаются в день наступления отменительного условия, при условии предоставления продавцу письменного уведомления и подтверждающих документов (п. 7)

За продажу товара на особых условиях к цене товара, указанной в п.п.1.1 Договора займа устанавливается надбавка в размере 0,46 % за каждый месяц, что составляет 3 148 руб., которая оплачивается покупателем в момент подписания Дополнительного соглашения (п. 9)

Пункт 1.4 Договора займа изложен в новой редакции, общая стоимость товара с учетом надбавок составляет 52 034,05 руб. (п. 10)

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

Обязательства, вытекающие из договора займа ответчиком не исполнялись. Согласно графику платежей, первый платеж должен быть произведен 10 апреля 2013 года, размер ежемесячных взносов составил 3 259,07 руб., дата последнего платежа 10.06.2014 года.

16 июля 2013 года ответчик попал в автомобильную аварию и находился на лечении в стационаре с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты № №, выпиской из истории болезни № №.

29 ноября 2013 года ответчику установлена <данные изъяты>, что подтверждается нотариально заверенной справкой МСЭ-2013 № №, выданной Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России.

16.11.2013 года мать ответчика письменно известила продавца об оформлении <данные изъяты> в связи с аварией, предоставила медицинскую справку.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 432, 421, 450.1, ч. 1,2 452 ГК РФ суд пришёл к выводу о заключенности Дополнительного соглашения к договору займа и прекращении действия Договора займа с даты наступления отменительного условия 29.11.2013 года - установления заемщику <данные изъяты>.

Так, стороны свободны в заключении договора, (ч. 1 ст. 421), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Неисполнение ответчиком условия об оплате дополнительного соглашения не свидетельствует о его незаключенности. Неоплата заемщиком дополнительного взноса в сумме 3 148 руб. не является односторонним отказом заемщика от Дополнительного соглашения к договору займа.

Из текста Дополнительного соглашения к договору займа от 31.03.2013 года следует, что стороны в письменной форме согласовали все существенные условия о предмете, правах и обязанностях. Сделка сторонами была совершена, подписи имеются.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1ГК РФ)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

Истцом не представлено доказательств, что заемщик в письменной форме известил его об отказе исполнения отменительного условия, установленного дополнительным соглашением.

Неисполнение заемщиком своих обязательств по оплате повышенного процента на сумму займа, установленного Дополнительным соглашением от 31 марта 2013 года, может повлечь лишь увеличение задолженности по договору займа, но не его изменение.

Порядок изменения договора регулируется нормами ст. 452 ГК РФ. Сторонами в письменной форме договор займа от 31.03.2013 года в части неприменения условий дополнительного соглашения не изменен (ч. 1 ст. 452), в судебном порядке расторжение и изменение Договора не произведено (ч. 2 ст. 452). При таких обстоятельствах стороны обязаны исполнять Договор займа с учетом отменительного условия и повышенного процента на займ, установленных Дополнительным соглашением.

Договор займа прекращен со дня установления инвалидности 29 ноября 2013 года. Ответчиком исполнены обязательства по уведомлению истца о наступлении отменительного условия в соответствии с пунктами 2.2, 3 Дополнительного соглашения.

В силу пункта 8 Дополнительного соглашения к договору займа прекращение действия договора займа не освобождает покупателя от обязанности оплатить продавцу все платежи за приобретенный товар, срок внесения которых наступил до момента возникновения обстоятельств (условий), установленных п.1 настоящего дополнительного соглашения. При этом стороны не освобождаются от ответственности за нарушение договора займа, допущенные ими до момента прекращения договора.

В период с 10 апреля 2013 года по 29 ноября 2013 года ответчик был обязан исполнять условия Договора займа, в связи с чем образовавшаяся за этот период задолженность и неустойка подлежат взысканию. Проверив представленный истцом расчет, суд определил сумму основного долга в размере 28 136,64 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены в соответствии со ст., ст. 330, 331, 333 ГК РФ. Письменная форма соглашения соблюдена, её размер установлен договором займа – 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 14).

Ответчиком пропущено 8 платежей, подлежавших уплате за период с 11.04.2013 года по 11.11.2013 года. Основываясь на представленном истцом расчете, по состоянию на 28.06.2017 года неустойка составила 747 353,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 28 136,64 руб., поскольку она будет являться соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Требования истца удовлетворены на 63,3 %, соответственно от уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 866,58 руб. с ответчика надлежит взыскать 1 814,55 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ММВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ИМА в пользу ИП ММВ долг по договору займа № № от 31.01.2013 года по состоянию на 29 ноября 2013 года в сумме 28 136,64 руб., пени за период с 11 апреля 2013 года по 29 ноября 2013 года в сумме 28 136,64 руб., государственную пошлину 1 814,55 руб. Всего взыскать 58 087,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий