Решение по делу № 21-7/2017 от 19.01.2017

Судья Чуев Д.Ю. № 7-11/17

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Мучкаевой Р.И., с участием представителя М.Т.А. – Босхомджиевой Г.О., представителя МВД по Республике Калмыкия Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М.Т.А. – Босхомджиевой Г.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Б.К.О. № * от 30 ноября 2016 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Б.К.О. № * от 30 ноября 2016 года М.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Б.К.О. № * от 30 ноября 2016 года в отношении М.Т.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель М.Т.А. – Босхомджиева Г.О. просит об отмене постановления должностного лица и решения суда в отношении М.Т.А. Указывает, что 28 ноября 2016 года принадлежащий М.Т.А. автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, весь день находился во дворе домовладения последней. Считает предположительным вывод суда о том, что на фото, произведенном с помощью специального технического средства FP***, зафиксирована автомашина именно с регистрационным знаком А***РУ08, поскольку, по мнению автора жалобы, могли иметь место буквенные обозначения государственного регистрационного знака - А***ВУ08 либо А***РХ08 либо А***ВХ08. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины М.Т.А. и события вменяемого ей правонарушения.

В судебное заседание М.Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель М.Т.А. – Босхомджиева Г.О. поддержала доводы жалобы, просила об отмене постановления должностного лица и решения суда ввиду отсутствия события правонарушения либо снизить размер назначенного М.Т.А. наказания в связи с имевшейся у нее на момент вменяемого правонарушения ***.

Представитель МВД по Республике Калмыкия Я. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года в 13 часов 48 минут по адресу: подъезд к г. Элисте Республики Калмыкия от федеральной автодороги *, * км 500 м, г. Элиста, п. *, водитель транспортного средства марки ««***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является М.Т.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», идентификатор № FP***, свидетельство № *, со сроком действия поверки до 26 июля 2018 года.

Факт совершения М.Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении № * от 30 ноября 2016 года; фотоснимком с фиксацией административного правонарушения от 28 ноября 2016 года специального технического средства «КРИС-П»; копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, № * от 24 сентября 2015 года о привлечении М.Т.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; сведениями из базы данных административной практики об уплате М.Т.А. 13 января 2016 года административного штрафа в размере 1000 рублей по постановлению № * от 24 сентября 2015 года; фотоснимком с фиксацией автомашины марки ««***», государственный регистрационный знак *, от 27 ноября 2016 года камерами №№ 2, 3; карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником транспортного средства марки ««***», государственный регистрационный знак *, является М.Т.А., * года рождения; письмом главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Республики Калмыкия Р. от 28 декабря 2016 года № *, о том, что согласно базам данных ГИБДД МВД по Республике Калмыкия среди автомашин марки * с фрагментом государственного номера А 0**РУ 08 зарегистрировано одно транспортное средство – ***, собственник М.Т.А., * года рождения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о виновности М.Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения вследствие нахождения 28 ноября 2016 года автомашины марки «***», государственный регистрационный знак *, собственником которой является М.Т.А., во дворе домовладения последней, о фиксации на фотоснимке правонарушения другой автомашины с примерными буквенными обозначениями А***ВУ08 либо А***РХ08 либо А***ВХ08, голословны, объективно противоречат вышеприведенным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из материалов дела, иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на фотоснимке фиксации административного правонарушения зафиксирована автомашина марки ««*» с другим государственным регистрационным знаком, не принадлежащая собственнику М.Т.А., не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам в постановлении, равно как и несогласие с судебным решением по жалобе, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, является субъективно обусловленным и не влечет их отмены.

При определении меры наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание М.Т.А. назначено в минимальных пределах административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его снижения вопреки позиции представителя М.Т.А. – Босхомджиевой Г.О. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Б.К.О. № * от 30 ноября 2016 года и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М.Т.А. оставить без изменения, жалобу представителя М.Т.А. – Босхомджиевой Г.О. – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров