Приговор по делу № 1-144/2013 от 29.11.2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1., защитника – адвоката Помадина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», пришел во двор дома № по <адрес>, где попросил у находившегося там же ФИО10 передать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под предлогом решения вопроса о выплате страховой премии страховой компанией, введя его в заблуждение относительно своих намерений, заведомо не собираясь возвращать за автомобиль денежные средства. Получив от ФИО10 указанный автомобиль, ФИО1 скрылся, тем самым похитив данное транспортное средство путем обмана, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО1. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Помадин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, изложенное в заявлении последнего, суд, учитывая, что санкция ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении хищения имущества ФИО10, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное приговором Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание не обеспечило достижение целей наказания, должных выводов ФИО1 для себя не сделал и, имея непогашенную судимость, после отбытия наказания совершил новое корыстное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению умышленных преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, наличие судимости, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение целей наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из сведений о личности ФИО1., степени общественной опасности совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание ФИО1 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: оригинал паспорта транспортного средства серии №, детализация оказанных услуг, расписка ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранении в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем гражданский иск ФИО10 о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО10 120 000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: оригинал паспорта транспортного средства серии №, детализацию оказанных услуг, расписку ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья                                      Д.А. Голованов