Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7458/2019 от 26.02.2019

Судья: Бессуднова Л.Н.          Дело № 33-7458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Матошкина С.В., Гарновой Л.П.

при секретаре Прониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Пегас» на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Р. Ю. к ООО «Винд Трэвел», ООО «Пегас» о взыскании с туроператора убытков и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения Иванова Р.Ю. и его представителя Григорьева Д.В., представителя ООО «Пегас» по доверенности Громова П.М.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Ю. первоначально обратился в суд к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», ООО «ПЕГАС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск, истец исключил из числа ответчиков ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» и просит суд взыскать с туроператора оплаченные по договору денежные средства в размере 28 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 28 035 рублей, штраф в установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размере.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом Ивановым Р.Ю. и туроператором индивидуальным предпринимателем Руиной О.С. был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта. Согласно пункта 1.1. договора по поручению туроператора турагент должен был осуществить действия по приобретению в интересах туриста тур в составе и сроки, указанные заказчиком в бланке-заявке на бронирование туристских услуг, а именно, тур в Иорданию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, авиабилеты на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с проживанием в отеле Marina Plaza By Swiss-Belhotel 4*, номере standard room\SGL, тип питания «Al (все включено)», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно пункта 8.10 договора о реализации туристского продукта, туроператором является ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» ТО ПЕГАС.

Стоимость услуг, входящих в договор, составила 34 000 рублей; указанная сумма Ивановым Р.Ю. была оплачена турагенту полностью наличными средствами. Указанные услуги полностью были подтверждены туроператором, присвоен номер бронирования 2832618. Истцу были выданы все необходимые документы для совершения поездки.

<данные изъяты> по прилету в Иорданию при прохождении паспортного контроля у сотрудников аэропорта вызвали подозрения имя и фамилия туриста. Со ссылкой на то, что человек с таким же именем и фамилией (Иванов Р.) находится в розыске по линии «Интерпола», истца в тот же день депортировали обратно в Россию.

По прилету в Россию <данные изъяты> Иванов Р.Ю. по телефону обратился к турагенту о расторжении договора; <данные изъяты> истец обратился к турагенту с требованием о расторжении договора и возврате денег с письменной претензией. <данные изъяты> турагент по средствам электронной почты направил на электронный адрес туроператора претензию истца с сопроводительным письмом.

<данные изъяты> Ивановым Р.Ю. был получен письменный ответ на претензию за подписью генерального директора ООО «Пегас», которым истцу было отказано в удовлетворении претензии, возвращении денежных средств за тур.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец просит суд иск удовлетворить в объеме уточненного.

В судебном заседании истец Иванов Р.Ю. и его представитель иск в уточненном размере поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании иск не признал. Просил суд на основании положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных ко взысканию истцом неустойки и штрафа, о чем дополнительно указано в письменном отзыве на иск.

Индивидуальный предприниматель Руина О.С., привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, извещена.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ПЕГАС» в пользу Иванова Р.Ю. стоимость турпродукта в размере 28 035 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ООО «ПЕГАС» в доход государства госпошлину в размере 1 341 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пегас» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

На основании ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и туристическим агентством «ТудаСюда» индивидуальным предпринимателем Руиной О.С. был заключен договор о реализации туристического продукта, по которому, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, туроператором является ООО «Пегас».

Истцом был оформлен и оплачен тур в Иорданию на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимостью 34 000 рублей.

Сторонами договор подписан, следовательно, условия договора согласованы.

Установленную договором сумму в размере 34 000 рублей, из которых оплата по заявке 2832618 (счет <данные изъяты> от <данные изъяты>) составила 32 534 рублей 35 копеек (л.д.68), оставшаяся сумма в размере 1 465 рублей 65 копеек составила стоимость услуг турагента, истец Иванов Р.Ю. уплатил при оформлении тура в полном объеме и спора в указанной части не имеется.

<данные изъяты> Иванов Р.Ю. в аэропорту Иордании - стране проведения отдыха согласно заявке на тур, не прошел паспортного контроля и административным решением представителем власти государства был депортирован в Россию с объяснением того, что человек с теми же фамилией и именем значится в розыске по линии «Интерпола». Данное событие не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора не обусловлен действиями или бездействиями ответчика, приведшими к невозможности истца воспользоваться турпродуктом, однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость турпродукта в размере 28 035 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ООО «Пегас» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Пегас» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 7000 руб.

Одновременно на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1 341 руб. 07 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пегас» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи