Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2017 от 17.04.2017

<***>

Дело № 2-3126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2017)

29 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мозгалева Сергея Анатольевича к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мозгалев С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Тагил Свердловской области суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска (том 1 л.д.1-2) с учетом уточнений (том 1 л.д.38-38) истец указал следующее.

11.01.2016 примерно в 16 час. 00 мин. истец следовал на принадлежещем ему на праве собственности автомобиле марки Тойота Королла госномер <***> по автодороге Екатеринбург-Серов с соблюдением скоростного режима и с учетом метеорологических условий, где на 45 км в связи с ненадлежащим состоянии проезжей части дороги (согласно акта выявленных недостатков) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль истца выбросило из колеи с проезжей части, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключениям независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 332 457 руб. 50 коп., УТС составила 28 969 руб. 98 коп, стоимость экспертизы 5 600 руб. и 2500 руб. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт и выявлены дефекты дорожного полотна, а именно: колея протяженностью 70 метров и глубиной 4,8 сантиметров, при этом, никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии данных недостатков не было установлено. Истец считает, что АО «Свердловскавтодор» ненадлежащим образом содержит участок дороги. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (том 1 л.д.79-80,82-83).

Определением суда от 20.01.2017 произведена замена ненадлежащих ответчиков - СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Свердловскавтодор» - на надлежащего ответчика - ООО «УралДорТехнологии» (том 1 л.д.120,122-123).

Определением суда от 16.03.2017 гражданское дело по иску Мозгалева Сергея Анатольевича к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу (том 1 л.д.212-215).

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 332 457 руб. 50 коп.,величину УТС в размере 28 969 руб. 98 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец и его представитель по устному ходатайству Дворникова О.Д. в судебном заседании доводы и требования иска с учетом надлежащих ответчиков поддержали, подтвердили ранее данные пояснения, в том числе письменные (том 1 л.д.208-209,225-226, 236-237,238-239), а также письменные объяснения истца в материале по ДТП. Дополнительно пояснили, что с выводами судебной экспертизы не согласны в части того, что эксперт не ответил на первые два вопроса, поставленные в определении суда; со стоимостью ремонта автомобиля, установленного судебным экспертом, согласны. Просят иск удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика - ООО «Уралдортехнологии» - по доверенности Мамин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных отзывов, приобщенных в дело ранее (том 1 л.д.170,199). Дополнительно пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, а также просил учесть, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что установлено вынесенным в его отношении постановлением, которое им не оспорено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» - по доверенности Чащин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал об исключении ГКУ из числа ответчиков по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях, приобщенных в дело (том 1 л.д.89,97-100,127-130). Дополнительно пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом <***> по факту ДТП КУСП *** от ***, что *** около 16 часов Мозгалев С.А., управляя личным автомобилем Тойота Королла государственный регистрацион­ный знак <***>, двигался по автодороге Екатеринбург - Серов. Скорость движения транс­портного средства со слов водителя составляла <***> км/час, ремнем безопасности был пристег­нут. В районе 47 км. трассы Мозгалев С.А. заехал в колею, имеющуюся на правой стороне проез­жей части дороги, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет и опрокидывание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, права собственника указанной автомобильной дороги осуществляет от имени Свердловской области Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в качестве балансодержателя оперативное управление дорогой выполняет Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п.1 п.13 Устава ГКУ СО «Управление автодорог» в функции Учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автодорог» *** заключен государственный контракт <***> (ДМ) (далее - Контракт) (том 1 л.д.107-113), по которому работы по содержанию автомобильной дороги «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов» с 41+100 по 74+256 км. возложены на ООО «УралДорТехнологии» (далее - Подрядчик) и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией.

Пунктом 5.1.1.5 и 5.1.1.8 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан «выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402 для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого», а также обязанность Подрядчика «обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения».

Согласно пп. В и Д п. 2 раздела 6 Приказа Минтранса № 402 в состав работ по содержанию входит, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Подп.4 п. 7 Приказа № *** в состав работ по зимнему содержанию входит, в том числе механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

В соответствии с п.5.1.1.10 контракта Подрядчик принимает участие в расследованиях дорожно-транспортных происшествий на объектах, принятых на содержание, и составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 8.1. Контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания полученных объектов. Пунктом 8.5 контракта установлено, что ущерб третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, законом и договором солидарная ответственность ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии», как подрядчика, не предусмотрена. Следовательно, предъявление истцом требований о солидарном взыскании ущерба необоснованно и надлежащим ответчиком по основаниям, заявленным в иске, является ООО «УралДорТехнологии», как лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению содержания участка автодороги, где произошло ДТП.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Факт причинения вреда имуществу истца – автомобилю Тойота Королла – принадлежащему ему на праве собственности, в результате вышеуказанного ДТП от *** никем не оспаривалось и подтверждается материалами дела, материалом ДТП, а также выводами судебной экспертизы *** от *** ООО «Росоценка», согласно которой повреждения, полученные автомобилем Тойота Королла госномер <***> при заявленных обстоятельствах ДТП, соответствуют данным акта осмотра *** и подтверждены фотографиями, выполненными *** специалистом ОК «ПрофЭксперт», представленным истцом в материалы дела. Размер ущерба, причиненный истцу, также установлен судебной экспертизой и составляет в части стоимости восстановительного ремонта по повреждениями, причиненным автомобилю на момент ДТП, без учета износа 353741,29 руб., УТС – 36855 руб.

Выводы эксперта в указанной части никем не опорочены, судом принимаются.

Устанавливая иные составляющие для применения ст. 1064 ГК РФ, а именно, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из письменных объяснений истца в материале по ДТП, данных им *** сотрудникам ГИБДД, следует, что в районе 47 км. автодороги Екатеринбург-Серов он двигался со скоростью 75-80 км/ч по правой стороне дороги, где неожиданно для него колеса автомобиля попали в колею, и он сразу потерял управление над автомобилем и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

В своих письменных объяснениях от *** истец также указал, что он двигался на принадлежащей ему автомашине по Серовскому тракту из г. Екатеринбурга. Дорожное покрытие – мерзлый асфальт, погода – пасмурная, шел снег, температура воздуха – примерно минус 10 градусов. Автомобиль был в исправном состоянии, в том числе, тормоза, все колеса шипованные. Автомобиль двигался со скоростью около 85 км/ч по правому ряду. Ближний свет фар – включен. В автомобиле находились пассажиры, которые были пристегнуты ремнями безопасностями. Во избежание возможного столкновения с впередиидущим автомобилем, который стало заносить влево, Мозгалев принял правее, попав в колею в асфальтовом покрытии, в результате его автомобиль занесло и выбросило в кювет с переворотом. Со своей стороны нарушений ПДД РФ не усматривает.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ***, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом сделаны выводу о нарушении Мозгалевым С.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, во всех случаях, скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство при возникновении опасности, которую он в состоянии увидеть.

По сведениям из архива погоды метеостанции в г. Екатеринбурге с официального сайта <***> в период с 08 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. *** наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде ливневого снега или ливневого дождя при средней температуре атмосферного воздуха минус 07,42 градуса по Цельсию и юго-восточном ветре скоростью 2,7 м/с.

При обследовании дорожных условий в месте ДТП от *** инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ст. лейтенантом полиции В.. был состав­лен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке трассы Екатеринбург - Серов 46 км. +580 м. имеется колейность правой по­лосы проезжей части дороги, протяженностью 70 метров.

Глубина колеи *** не замерялась.

При повторном обследовании дорожных условий в месте ДТП от *** старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД России «Невьянский» капитаном полиции Утковым И.А. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомо­бильной дороги, согласно которому на участке трассы Екатеринбург - Серов 46 км.+ 641 м. имеется колея на правой полосе глубиной 2,5 см., колея на левой полосе глубиной 2,0 см. Колея замерена дорожной рейкой РДУ – кондор ***.

Истцом *** самостоятельно проведены замеры глубины колеи, о чем он зафиксировал видеозаписью, и настаивает, что глубина колеи составляет 5,5 см.

Учитывая наличие спора между сторонами о том, что явилось причиной получения механических повреждений автомобиля истца, где истец считает, что причиной ДТП явилось калейность проезжей части, сторона ответчика полагает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, а колейность дороги находится в пределах ГОСТа, а также принимая во внимание, что сотрудниками ОГИБДД был составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, суд для объективного рассмотрения гражданского дела и установления причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и съездом автомобиля истца в кювет и его последующего опрокидывания, по ходатайству стороны ответчика определением от 29.06.2017 назначил транспортно-трасологическую и товароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО «Росоценка» эксперт С. (том 2 л.д.37-40).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могло ли состояние дорожного полотна в виде колеи в асфальтовой части покрытия правой полосы проезжей части на участке дороги 46 км. 580 м автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов длинной 70 м, глубиной 5.5 см. стать причиной потери устойчивости автомобиля марки Тойота Королла госномер <***> возникновению его заноса и явиться причиной ДТП при обстоятельствах, установленных в материале об административном правонарушении № <***>

2. Могло ли состояние дорожного полотна в виде колеи в асфальтовой части покрытия правой полосы проезжей части на участке дороги 46 км. 580 м автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов длинной 70 м, глубиной 2,0 см. и 2,5 см. стать причиной потери устойчивости автомобиля марки Тойота Королла госномер <***> возникновению его заноса и явиться причиной ДТП при обстоятельствах, установленных в материале об административном правонарушении № <***>.

Согласно заключению *** от *** экспертом сделаны следующие выводы:

1.Измерение глубины колеи (48мм Фото №-1), произведенное водителем автомобиля «Тойота Королла», выполнено не рекомендованным инструментарием и в месте, не связанного с потерей курсовой устойчивости в заявленном ДТП. Потерю курсовой устойчивости автомобиля определяют, как правило, не менее четырех факторов (сцепление колес, неровности дороги, превышение скорости, поворот рулевого колеса) и действия водителя, а не только глубина колеи, т.к. при отсутствии других факторов (сухой асфальт, невысокая скорость, прямолинейное движение) и правильных действиях водителя, автомобиль будет сохранять прямолинейное движение неопределенно долго.

2.Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ***, следует, что на участке трассы Екатеринбург-Серов на 46км+641м имеется колейность протяженностью - 70м при этом правая колея имеет глубину - 2,5см, левая колея имеет глубину - 2см.

Согласно данных табл. 4.10 «ОДН» данная глубина колеи является предельной при движении транспортных средств с разрешенной скоростью - 90км/час.

При движении автомобиля «Тойота Королла» с заявленной скоростью - 85км/час колейность (2+2,5см) в месте потери курсовой устойчивости являлась допустимой.

В данном случае, потеря курсовой устойчивости, связана с действиями водителя автомобиля «Тойота Королла», которые противоречат п.10.1 Правил.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу (материалом по ДТП) и непосредственными устными пояснениями истца, по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной потери управления истцом своим автомобилем, съезд автомобиля в кювет и его дальнейшее опрокидывание явились действия самого истца в виде нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем повреждениями. При этом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и съездом автомобиля истца в кювет и его последующего опрокидывания.

Довод стороны истца о том, что эксперт не ответил на первые два вопроса, поставленные перед ним судом в определении о назначении экспертизы, судом отклоняется, поскольку, из выводов и исследовательской части экспертизы следует обратное.

Кроме того, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы никто из сторон не ходатайствовал.

Довод стороны истца о том, что *** ГИБДД МО МВД России «Невьянский» составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке трассы Екатеринбург - Серов 46 км 641 м, тогда как ДТП произошло на 46 км 580 м. - о наличии колеи правой полосы глубиной 2.5 см и левой 2.0 см., судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, из административного материала установлено, что колея протяженностью 70 м имела место на участке дороги – 46 км, а 580 м и 641 м находятся в пределах длины установленной колеи в разбеге 70 м, следовательно, данные факты не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы стороны истца о том, что замеры ГИБДД производились в отсутствии Мозгалева С.А. и понятых, следовательно, не известно где и на каком участке дороги они проводились, судом также отклоняются, поскольку, не доверять сведениям предоставленным сотрудниками ГИБДД, имеющими специальные познания и навыки, в отличие от самого истца, у суда оснований не имеется.

Довод стороны истца о том, что *** после ДТП Мозгалев С.А. обнаружил рядом с его автомобилем, другой автомобиль, который немного ранее до его ДТП также из-за колеи на проезжей дороги съехал в кювет (на фото два автомобиля), суд во внимание не принимает, поскольку, обстоятельства того ДТП судом не исследовались, и по аналогии к рассматриваемому ДТП применены быть не могут..

Ссылка стороны истца на то, что Мозгалевым С.А. не нарушен п. 10.1 ПДД, поскольку, он не превышал установленного ограничения на данном участке дороги, о том, что имеется колея (неровность) на проезжей части дороги с места водителя в условиях указанной видимости установить не представлялось возможным, судом отклоняется как необоснованная, поскольку, как установлено ранее, истец, при обнаружении опасности в виде заноса влево впередиидущего автомобиля, вместо того, чтобы сбавить скорость вплоть до остановки своего автомобиля, совершил маневр – переместив свой автомобиль вправо, следовательно, даже, если он не превышал скорость, установленную на данном участке дороги, то, в любом случае, та скорость, с которой он двигался, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он и потерял управление автомобилем, следовательно, он выбрал не правильную скорость движения своего автомобиля, без учета всех факторов, имевших место быть, в виде плохой видимости, участка дороги с опасными поворотами, состояние проезжей части и действий иных участников (впередиидущего автомобиля).

Факт вынесения в отношении истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, а не вообще любых нарушений ПДЦ.

Довод стороны истца о том, что ДТП стало возможным в силу наличия колеи в асфальтовом покрытии проезжей части дороги - протяженностью 70 м. и глубиной 5.5 см, более того указанный участок дороги не обозначен никакими дорожными знаками, а согласно данным ГИБДД указанный участок дороги является опасным, т.к. за небольшой промежуток времени на нем произошло два ДТП, не основан на фактических материалах дела и опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно информации, предоставленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по проекту организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» с км 45 по км 47 установлены следующие предупреждающие дорожные знаки (том л.д.90-92):

1.12.1 - «Опасные повороты с первым поворотом направо» - км 45 + 726 справа;

2.3.2 - «Примыкание второстепенной дороги справа» (устанавливают в случае, если перекресток плохо виден из-за особенности рельефа местности) - км 45 + 825 справа;

1.34.1 - «Поворот направо» - с км 46 + 874 через каждые 20 м по км 46 + 34 слева (предупреждают водителя о повороте с ограниченной видимостью или малого радиуса);

1.34.2 - «Поворот налево» - с км 46 + 208 каждые 20 м по км 46 + 488 через справа (предупреждают водителя о повороте с ограниченной видимостью или малого радиуса).

Довод представителя истца о том, что согласно материалам ДТП от *** участок дороги на 45 км. Екатеринбург-Серов, следует, что указанный участок дороги не имеет никаких дорожных знаков, а именно, «Ограничение скорости» и « Неровности на дороге», никакого правового значения не имеет, поскольку, о наличии данных дорожных знаков не указывалось ответчиком.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что наличие на дороге каких-либо неудовлетворительных дорожных условий не снимает ответственность с владельцев источников повышенной опасности и не означает, что любое ДТП будет связано именно с данным фактом. Наличие неудовлетворительных дорожных условий не влияет на обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения, а также не влияет на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности. Сам по себе факт наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием неудовлетворительных дорожных условий и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из всей совокупности исследованных судом обстоятельств дела, подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и нарушением истцом п.10.1 ПДД РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу совокупного исследования и анализа всех доказательств по делу, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истцу не подлежат возмещению.

Вместе с тем, учитывая, что истец первоначально обратился в суд с иском, предъявляя требования на основании Закона «о защите прав потребителей» и Закона «об ОСАГО», в связи с чем был освобожден от оплаты госпошлины, однако, в последствии, заменив ненадлежащих ответчиков на надлежащих, требования иска были заявлены им на основании общих норм гражданско-правовой ответственности и положений главы 59 ГК РФ, следовательно, подлежали оплате госпошлины, которую истец не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с истца в доход местного бюджета госпошлину за подачу настоящего иска, исходя из цены иска и ст. 333.19 НК РФ, что составляет 7045,27 руб.

Также суд взыскивает с ответчика ООО «УралДорТехнологии» в пользу ООО «Росоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку, определением суда именно на данного ответчика была возложена оплата судебной экспертизы и на момент вынесения решения доказательств фактической их оплаты ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, следовательно, распределению подлежат только фактически понесенные расходы.

Учитывая, что в данном случае расходы по оплате услуг судебной экспертизы ответчиком еще не понесены на момент вынесения судом решения и не представлено доказательств обратного, оснований для их распределения между сторонами, в чью пользу состоялось решение суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мозгалева Сергея Анатольевича к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мозгалева Сергея Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7045,27 руб.

Взыскать с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ООО «Росоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова