Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2020 от 11.03.2020

УИД 66RS0№-04

Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова С. А. к ООО «Завод «ЭнергоРеактор», Картавенко И. В. о взыскании денежной суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5178400 рублей, суммы штрафа в размере 1000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39092 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между истцом и ответчиком ООО «Завод «ЭнергоРеактор» заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 6000000 рублей со сроком возврата <//>, однако фактически суммы займа была возращена <//>. <//> между истцом и ответчиком ООО «Завод «ЭнергоРеактор» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому заемщику надлежало выплатить пени в размере 5 178 400 рублей в срок до <//>. Кроме того, п.3 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если обязательства по выплате пени не будут исполнены, то ответчиком подлежит выплата штрафа в размере 1000000 рублей.

<//> между Картавенко И.В. и Суховым С.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства за исполнение ООО «Завод «ЭнергоРеактор» обязательств по договору целевого займа от <//> с учетом дополнительного соглашения от <//>.

По истечении срока сумма пени ответчиками истцу не выплачена. <//> истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием уплаты суммы пени и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в период с <//> по <//> истец Сухов С.А. являлся генеральным директором ООО «Завод «ЭнергоРеактор» и участником общества. Возврат займа с просрочкой осуществлялся в период деятельности истца Сухова С.А. в качестве исполнительного органа (генерального директора) ООО «Завод «ЭнергоРеактор». 17.11.2016г. между Обществом и истцом подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, Общество приняло на себя обязанность выплатить истцу пени по договору займа от 16.11.2012г. за просрочку возврата займа на основании п.4.2, договора займа исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы долга в срок до 30.12.2016г. Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения указано на выплату штрафа в размере 1000000 рублей в случае, если обязательства по пени не будут исполнены. Указанное соглашение было подписано со стороны ООО «Завод «ЭнергоРеактор» в связи с тем, что заем был возвращен со значительной просрочкой и, со слов истца, который являлся руководителем на тот период, в пределах срока для возврата займа своевременно вернуть заем не представлялось возможным, что привело к образованию пени. Кроме того, как пояснил истец, он предоставил заем Обществу беспроцентный, являясь участником Общества и лицом, заинтересованным в прибыльности Общества и ничего на этом не зарабатывал, но при этом рассчитывал на своевременный возврат денег от Общества. После регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа у ответчика Картавенко И.В., как генерального директора общества, появился реальный доступ к расчетному счету общества. Проанализировав деятельность истца в должности генерального директора Общества, в частности, деятельность по распоряжению денежными средствами общества, ответчик пришел к выводу, что у ООО «Завод «ЭнергоРеактор» была реальная возможность вернуть заемные средства займодавцу, как контрагенту по сделке, в сроки, установленные договором займа. Однако, истцом как единоличным исполнительным органом этого сделано не было. Действуя добросовестно и разумно в интересах ООО «Завод «ЭнергоРеактор», истец Сухов С.А. мог и должен был осуществить возврат займа самому себе с целью избежать начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа либо уменьшить эту сумму, возвратив заем хотя бы частично, но вместо возврата денежных средств по договору займа, истец выводил денежные средства по фиктивным сделкам. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму заявленных штрафных санкций в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что <//> между истцом и ответчиком ООО «Завод «ЭнергоРеактор» заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата <//>.

Фактически сумма займа была возращена ООО «Завод «ЭнергоРеактор» истцу <//>, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

<//> истец и ответчик ООО «Завод «ЭнергоРеактор» подписали дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно которому заемщику надлежало выплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, всего на общую сумму 5178400 рублей. В силу п. 2 дополнительного соглашения заемщик обязался выплатить займодавцу сумму пени в срок до <//>. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если обязательства по выплате пени не будут исполнены, помимо пеней подлежит выплате штраф в размере 1000000 рублей.

В указанный дополнительным соглашением от <//> срок - <//> сумма пени ответчиками не выплачена, что не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 178 400 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты суммы пени за нарушение сроков возврата суммы займа в ином размере ответчиками суду вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основаниист. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии состатьей 330Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договоромнеустойку.

В дополнительном соглашении от <//> к договору целевого займа от <//> стороны предусмотрели, что в случае, если обязательства по выплате пени не будут исполнены, заемщиком подлежит выплате штраф в размере 1 000 000 рублей.

В обеспечение своевременного исполнения ООО «Завод «ЭнергоРеактор» обязательств по договору займа, в том числе дополнительному соглашению к договору займа, истцом был заключен <//> договор поручительства с Картавенко И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Суховым С.А. за исполнение заемщиком его обязательств по договору целевого займа от <//>, по дополнительному соглашению к договору целевого займа от <//>. Поручитель и заемщик отвечают перед ООО «Завод «ЭнергоРеактор» солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед Суховым С.А. в том же объеме, что и заемщик. Договор действует до прекращения обеспеченного им обязательства.

При таком положении поручитель Картавенко И.В. отвечает перед Суховым С.А. в том же объеме, как и заемщик ООО «Завод «ЭнергоРеактор», включая уплату пени, штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены сроки выплаты пени, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в п. 69,71,75 в постановлении Пленума от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков пени, штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму пени и штрафа в общем размере 2000000 рублей.

Основанные на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчиков относительно злоупотребления истцом процессуальными правами не принимаются судом во внимания. Заключение договора займа и дополнительного соглашения к нему совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа и дополнительного соглашения. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 39092 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сухова С. А. к ООО «Завод «ЭнергоРеактор», Картавенко И. В. о взыскании денежной суммы по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод «ЭнергоРеактор», Картавенко И. В. солидарно в пользу Сухова С. А. денежную сумму по дополнительному соглашению от <//> в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 092 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина