Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2022 ~ М-3982/2022 от 26.07.2022

Дело №2-4096/2022

73RS0001-01-2022-005645-06

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тайбулатовой Вилене Вильдановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Тайбулатовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

17.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный     регистрационный номер №, и автомобиля СИТРОЕН, государственный     регистрационный номер №.

На основании поступившего в адрес РСА от Тайбулатовой В.В. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.05.2021, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от 30.07.2021 в размере 400000 руб. 00 коп. и платежным поручением № от 02.08.2021 денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. были перечислены на счет Тайбулатовой В.В.

Вместе с тем, согласно заключению трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 03.08.2021, повреждения, зафиксированные в определении по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 и в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2021.

Таким образом, компенсационная выплата по решению № от 30.07.2021 в размере 400000 руб. 00 коп. осуществлена РСА необоснованно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив ему претензию исх. № И-120078 от 28.10.2021.

Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

Просят суд взыскать с Тайбулатовой В.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в +судебное заседание не явился, извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Тайбулатова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Третьи лица Тайбулатов А.В., Захаров Г.А., ЛютаяА.В., ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам ответчик суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» п.2 ст.18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику Тайбулатовой В.В. в период с 04.02.2021 по 08.10.2021 на праве собственности принадлежал автомобиль СИТРОЕН, государственный     регистрационный номер Н 095ХК73.

Из административного материала дела следует, что 17.05.2021 в 22-05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный     регистрационный номер №, и автомобиля СИТРОЕН, государственный     регистрационный номер №.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что водитель автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный     регистрационный номер №, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Тайбулатова А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность Захарова Г.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» (ННН 3019227938).

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что Центральным Банком Российской Федерации у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана лицензия, Тайбулатова В.В. обратилась в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, представив необходимый пакет документов.

Рассмотрев заявление Тайбулатовой В.В. истцом приняло решение о компенсационной выплате № от 30.07.2021 в размере 400000 руб. 00 коп. и платежным поручением № от 02.08.2021 денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. были перечислены на счет Тайбулатовой В.В.

Между тем, согласно заключению трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 03.08.2021, повреждения, зафиксированные в определении по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 и в акте осмотра транспортного средства от 19.07.2021, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.05.2021.

Указанные выводы были подтверждены и заключением АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 12.09.2022, согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 17.05.2021, указанных в материалах дела.

Как следует из исследовательской части заключения, согласно заявленным обстоятельствам происшествия в момент столкновения оба автомобиля находились в движении. Соответственно, на участках контакта ТС должны наблюдаться следы скользящего столкновения. Скользящее контактирование характеризуется образованием горизонтально ориентированных динамических следов на участках контакта ТС, которое может сопровождаться разрушением и деформацией контактирующих частей ТС по направлению силового воздействия.

Исходя из данных признаков, следует, что при заявленных обстоятельствах характерный след для автомобиля CITROEN - горизонтально ориентированные следы скольжения на левой боковой части с направлением действия силы спереди назад. Характерный след для автомобиля MAZDA -горизонтально ориентированные следы скольжения на заднем бампере с направлением действия силы слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Таким образом, установлено несоответствие направления следообразования на заднем левом крыле автомобиля CITROEN, определенного как слева направо и сзади вперед, заявленным обстоятельствам происшествия.

На задней левой двери автомобиля CITROEN зафиксировано не менее двух групп взаимоисключающих друг друга следов. Вмятины, имеющие статический характер образования, на наружной панели задней левой двери образованы в результате контактирования со следообразующим объектом по направлению действия силы слева направо относительно продольной оси автомобиля, при этом автомобиль CITROEN находился в неподвижном состоянии.

Механизм образования данных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Ограниченная зона деформации, зафиксированная в задней части панели задней левой двери автомобиля CITROEN, с наличием внутри наклонных следов скольжения имеющих наложения и пересечения между собой, а также изменения направления следообразования, имеют признаки образования в результате неоднократного воздействия со следообразующим объектом. Наклонный характер следов скольжения не соответствует динамическому следообразованию при заявленных обстоятельствах происшествия.

Исследованием представленных фотоиллюстраций установлено, что повреждения обтекателя левого порога автомобиля CITROEN являются доаварийными, фиксировались ранее от ДТП 19.04.2020.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что механизм образования первичных повреждений на левой боковой части автомобиля CITROEN не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В свою очередь, стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая, что ответчиком не доказано наступление страхового события в заявленном им объеме, при этом он получил компенсационную выплату, у него возникло неосновательное обогащение в виде произведенной ему выплатой в размере 400000 руб. 00 коп.

Доказательств перечисления истцу неосновательно полученных денежных средств ответчиком также не представлено.

В этой связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

Следовательно, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с Тайбулатовой В.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп., в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16800 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Тайбулатовой Вилены Вильдановны в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в сумме 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.00 коп.

Взыскать с Тайбулатовой Вилены Вильдановны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 16800 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 28.09.2022