Решение по делу № 2-1389/2016 от 25.01.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабдаева А.О. к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Хабдаев А.О. в лице представителя по доверенности Андреева В.О. просит признать его право собственности на реконструированный объект общей площадью 960,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указано, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по тому же адресу, находилась незавершенная строительством подземная автостоянка общей площадью 523,3 кв.м., которая также принадлежит истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие необходимых разрешительных документов истец произвел реконструкцию указанного объекта – надстроил этаж, вследствие чего площадь автостоянки увеличилась с 523,3 кв.м. до 960,9 кв.м.

Истец Хабдаев А.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреев В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в отсутствие необходимой разрешительной документации истцом была проведена реконструкция здания автостоянки, поскольку он ошибочно полагал, что он может зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект в упрощенном порядке. Поскольку самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, просит в соответствии с п. 3 с. 222 ГК РФ удовлетворить иск.

Представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ Сукнева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы, изложенные в ранее поданном ею отзыве, поддержала в полном объеме, просила в иске отказать. В отзыве на иск указано, что за разрешением на реконструкцию автостоянки истец в Комитет по строительству не обращался, следовательно, возведенная в ходе реконструкции постройка является самовольной, а реконструкция в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ - незаконной. Доказательств того, что истец не имел возможности получить разрешение на строительство в установленном порядке, суду не представлено, также как и доказательств соответствия реконструированного объекта строительным, экологическим нормам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровья граждан.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом установлено, что Хабдаеву А.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>; стоянки для легковых автомобилей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект <данные изъяты>, право собственности Хабдаева А.О. на который зарегистрировано в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции указанного объекта, ему было отказано в этом (ответ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «Байкальское бюро технических и кадастровых работ» ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – <данные изъяты>

По заключению Комитета по архитектуре и землеустройству г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № автостоянка (<данные изъяты>) в <адрес> микрорайоне расположена в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-5). Градостроительный регламент зоны предусматривает размещение стоянок для легковых автомобилей. Автостоянка соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам по размещению автостоянок для легковых автомобилей.

ООО «МП Проект» по заказу Хабдаева А.О. была проведена экспертная оценка здания автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой сделаны следующие выводы. Техническое состояние здания хорошее, конструктивные элементы или несущие части здания усилены и соответствуют техническим свойствам воздействия различных факторов, оно соответствует антисейсмическим требованиям СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах»; реконструкция здания исполнена в соответствии с проектом.

По сообщению Роспотребнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № санитарно-эпидемиологическое заключение на здания, строения, сооружения, используемые для деятельности автостоянки не требуется. Одновременно, согласно требованиям табл.7.11.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» на придомовой территории допускается размещение наземных гаражей-стоянок при условии соблюдения нормативных требований ее обеспеченности необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям. Разрыв от наземных гаражей-стоянок до жилых домов принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия.

<данные изъяты>» были проведены расчеты рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия от наземного гаража-стоянки в <адрес>. В результате данных расчетов установлено, что разрыв в 22 м. от гаража-стоянки до ближайшего жилого дома является достаточным для соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

По сообщению отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ выдача заключения о соответствии гаража-стоянки в <адрес> требованиям пожарной безопасности не представляется возможным, т.к. выдача таких заключений осуществляется в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, перечень и положения о лицензировании которых утверждается федеральными органами исполнительной власти, деятельность автостоянки к таким видам не относится.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен истцом на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушение строительных норм и правил, оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабдаева А.О. к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Признать право собственности Хабдаева А.О. на право собственности на реконструированную часть объекта общей площадью 437,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Турунхаева В.Г.