Решение по делу № 2-686/2018 ~ М-670/2018 от 27.11.2018

Дело № 2- 686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 21декабря 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 21декабря 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыжкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Рыжкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 18.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыжковым С. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.11.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства – «ВАЗ-21150», 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КУ №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно cписку внутренних почтовых отправлений от 20/06/2017 года № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 21 /06/2017 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью 145800,00рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018г. составляет 408 358,40 руб., из них: задолженность по основному долгу— 120 011,09 руб.; задолженность по уплате процентов – 26 411,63 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 199 175,94 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 62 759,74 рубля. Просит взыскать с Р. С.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. в сумме 408 358,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 284 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рыжкову С. А. «ВАЗ-21150», 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN№, ПТС 63КУ №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Р. С.А. исковые требования признал частично, сумму основного долга и начисленные проценты не оспаривает. Просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как Банк признан банкротом, платежи вносить было некуда – счет неизвестен. Он при оплате кредита просрочек не допускал, однако в 2016 году очередной платеж был ему возвращён в связи с тем, что банк был признан банкротом. В 2017 году он получил уведомление от конкурсного управляющего банка с указанием реквизитов, но в нем содержалось требование об оплате неустоек, с чем он категорически гне согласен. В настоящее время машина находится у него.

Представитель Рыжкова Лужных И.Э., действующая на основании устного заявления, доводы ответчика поддержала, просит отказать в удовлтеоврении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, а также в части обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав Р. С.А., Л. И.Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 года Р. С.А. согласно заключенному кредитному договору № № получил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15.11.2018г. под 18,50 % годовых под залог транспортного средства.

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся Р. С.А. для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля «ВАЗ- 21150», 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КУ №, с открытием счета для зачисления погашения кредита. Согласно пункту 7 указанного заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика Р. С.А. поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств (л.д. 25-26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Р. С.А. 18.11.2013 года был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки

«ВАЗ- 21150», 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КУ №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С условиями возврата кредита, указанными в графике платежей, ответчик Р. С.А. 18.11.2013 года ознакомлен под роспись, что им не оспаривается (л.д. 26).

Согласно п. 1.1.12 Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства им уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случаях полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 заявления.

Согласно п. 2.3.1 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, предусмотренных условиями договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения.

По условиям договора предмет залога остался во владении и пользовании заёмщика.

Р. С.А. обязательства по кредитному договору не исполняет с 17.10.2016 года, до этого просрочек не допускал, что подтверждается выпиской по счёту, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем возникла задолженность (л.д. 16-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом и признанному арифметически верным, долг Р. С.А. по кредитному договору по состоянию на 22.10.2018г. составляет 408 358,40 руб., из них: задолженность по основному долгу— 120 011,09 руб.; задолженность по уплате процентов за период с 16.09.2016 года по 09.10.2018 года – 26 411,63 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 199 175,94 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 62759,74 руб.(л.д. 10-15).

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме.

Приказом Банка России от 05.10.2016г. у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» был признан банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"(л.д.53).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» был продлен до 21.01.2019 (л.д.52).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Размер процентов заявлен ко взыскания в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая требования о взысании неустойки за просрочку платежей, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику 20.06.2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору с указанием новых реквизитов, которое получено адресатом 29.06.2017 года (л.д.47-51).

Выпиской по банковскому счету подтверждено, что до октября 2016 года – до отзыва у банка лицензии Р. своевременно вносил платежи в счет погашения кредита.

Лишь через год должнику было направлено требование с указанием новых реквизитов для оплаты кредита. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не принял своевременных мер по уменьшению убытков, обратившись в суд с иском лишь в ноябре 2018 года, чем увеличил размер пени.

Положения п. 1 ст. 327 ГК РФ устанавливают право, а не обязанность должника внесения денежных средств на депозит нотариуса в обеспечение своих обязательств.

Поскольку с момента признания банка несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, доказательств надлежащего своевременного уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов до 29.06.2017 года истцом суду не представлено, истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что до признания Банка банкротом заемщик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в указанной сумме и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с заявленных истцом 199 175,94 руб. до 3 000 рублей, а также размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту снизить с 62759,74 рублей до 1000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств с учтом того, что после получения реквизитов для оплаты задолженности ответчик не возобновил платежи.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 11.12.2018 года, владельцем транспортного средства «ВАЗ- 21150», 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КУ № является Рыжков С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

С учетом размера исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 6000 руб. 42 коп., которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.11.2013 года в размере 150 422 (сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 58 копеек, всего взыскать 157 706 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот шесть) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «ВАЗ- 21150», 2005 года выпуска, цвет темно-малиновый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63КУ №

принадлежащий на праве собственности Рыжкову С. А., путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Оплаченная по платежному поручению № от 29.10.2018 государственная пошлина на сумму 13 284 рубля 00 копеек, в излишней сумме 6000 рублей 42 копейки подлежит возврату истцу Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет средств местного бюджета.

Разъяснить Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме составлен 24 декабря 2018 года.