Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2019 ~ М-657/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-903/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-000744-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Рузанкиной Т.Ф.,

с участием:

истца – Ефремова С. А.,

представителя истца – Чуракова Д. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0852955 от 15 октября 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 41-8 от 09 января 2019 года,

третьего лица - Ширманкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2018 года в Республике Мордовия произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Он обратился с соответствующим заявлением и документами в ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страховой суммы. Была проведена оценка поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

По результатам проведенной оценки ему были перечислены денежные средства в размере 95500 рублей.

По его инициативе 6.08.2018 года была проведена еще одна независимая оценка прав требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта, возникших в следствии вышеозначенному ДТП ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 142853 рубля. О проведении осмотра страховая компания была уведомлена заблаговременно. За оценку прав требования на возмещения ущерба ИП ФИО2 им было оплачено 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 83 сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на 47353 рубля меньше суммы, рассчитанной ИП ФИО2

Им в страховую компанию была подана претензия 05.09.2018 г. с требованием выплатить недополученное страховое возмещение. Однако ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму уплаченную за независимую оценку прав требования по возмещению вреда, возникшего в следствии вышеозначенного ДТП 8000 рублей, сумму недополученного страхового возмещения 32 500 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 %, а именно 23677 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки начиная с 13.09.2018 г. по 11.02.2019 г., а именно 47353 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец Ефремов С.А., представитель истца Чураков Д.В. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Переплетчиков С.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в иске. В случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя. Также просил судебные расходы распределить пропорционально.

В судебном заседании третье лицо Ширманкина О.А. считала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2018 года на ул. Строительная, д. 1, г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением Ширманкиной О.А. и автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № принадлежащего Ефремову С.А.

Как следует из протокола об административном правонарушении 13 АП № 149137 Ширманкина (Раудина) О.А. при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в результате чего совершила столкновение с автомобилем БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ширманкина (Раудина) О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновной в указанном ДТП являлась Ширманкина (Раурина) О.А. управлявшая автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак № и совершивший столкновение с транспортным средством БМВ Х6 государственный регистрационный знак № принадлежащим Ефремову С.А.

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ефремову С.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ширманкиной О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ефремов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка, с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 95500 рублей.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 24 марта 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с паспортом транспортного средства 13 39 № 979753 собственником транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак № является Ефремов С.А. (л.д. 62).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 24 марта 2018 года по ул. Строительная, д. 1 г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ефремову С.А. автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, под управлением Ширманкиной О.А., суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

05.09.2018 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 73), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 19/04/13 от 24 апреля 2019 года составленного ИП ФИО1 по вопросу необходимости замены деталей на а/м БМВ Х-6 государственный регистрационный знак № указанных в пп. 21,22,23 акта осмотра ИП ФИО2 поперечного рычага переднего левого, тяги рулевой передней левой и амортизатора переднего левого, при исследовании материалов гражданского дела, а также дополнительных материалов (цветных фотоснимков поврежденного автомобиля БМВ Х-6 государственный регистрационный знак № представленных ИП ФИО2), экспертом не установлены видимые деформации указанных элементов передней подвески левой части и в соответствии с п. 1.6 [7] «При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения», эксперт приходит к выводу, что детали автомобиля БМВ Х-6 государственный регистрационный знак №, указанные в пп. 21,22,23 акта осмотра ИП ФИО2 не подлежат замене.

Исходя из обстоятельств ДТП произошедшего 24.03.2018 года по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Строительная, д. l, следует, что при повороте налево у автомобиля БМВ Х-6 передние колеса были повернуты в левую сторону и в момент столкновения с автомобилем Ниссан Тиида, переднее левое колесо могло вступить в контакт с передней частью автомобиля Ниссан Тиида, в результате данного взаимодействия диск переднего левого колеса автомобиля БМВ Х-6 государственный регистрационный знак № подвергся импульсу ударной нагрузке, вследствие чего мог получить деформацию с осевым смещением (в виде восьмерки), что подтверждается видеозаписью на CD-­диске имеющегося в материалах гражданского дела (л.л.51), при данной деформации легкосплавный диск переднего левого колеса требует замены детали.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2018 г. с учетом износа и/или без износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости зап. частей и материалов на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ округленно могла составить:

- без учета износа на заменяемые запасные части 201 400,00 руб.;

- с учетом износа на заменяемые запасные части 128 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 19/04/13 от 24 апреля 2019 года составленного ИП ФИО1 уменьшил размер страхового возмещения до суммы 32 500 рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 13.09.2018 г. по 11.02.2019 г., в количестве 151 день.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000. № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца Ефремова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом заявленного ходатайство со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 06.08.2018 (л.д. 6).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд по правилам п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца, по уменьшению размера исковых требований, заявленного на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначальные требования были основаны на заключении эксперта-оценщика. Разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом, суд отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера не может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), поскольку в рассматриваемом случае истец по результатам проведенной судебной экспертизы согласился с выводами эксперта в данном заключении и воспользовался своим процессуальным правом по уменьшению исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2018 (л.д. 29).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией серия 13 № 306860 (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности выданной от имени истца Ефремова С.А. указано, что он уполномочивает Чуракова Д.В. на представление его интересов, что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 № 306860, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Ефремов С.А. уполномочил своего представителя Чуракова Д.В. для участия в конкретном деле, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1 300 рублей, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя для представления его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 1 775 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (32 500 + 20 000 – 20000 рублей) х 3 % + 800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ефремова С. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца Ефремова С. А. страховую выплату в размере 32 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 075 (двух тысяч семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков