Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 ~ М-196/2016 от 11.02.2016

№ 2-392/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

08.04.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шистерова А. М. к Ваулину А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шистеров А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> около <адрес> в <адрес> по вине водителя Ваулина А.А., управлявшего автомобилем <****>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), в котором автомобилю истца <****>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <****> коп., стоимость услуг по расчету- <****>., итого <****> коп.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Ваулина А.А. причиненный ущерб в размере <****> коп, в том числе стоимость услуг по расчету <****> руб., стоимость услуг по договору поручения - <****> руб., почтовые расходы -<****> коп., нотариальные услуги – <****> руб.

Истец Шистеров А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.З. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик Ваулин А.А в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в <****> около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ваулина А.А., который управляя транспортным средством, при начале маневрирования не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего допустил обрыв телефонного кабеля, который повредил транспортное средство <****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля МАЗ-53366 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата>., объяснением Ваулина А.А. и Шистерова А.М., другими материалами дела.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро <адрес> регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <****> коп., за услуги эксперта Шистеров А.М. заплатил <****> руб., что также подтверждено квитанцией № от <дата>.

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила <****>.).

Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Также к убыткам истца в связи с ДТП суд относит почтовые расходы в сумме <****> коп., расходы по оформлению доверенности, подтвержденные чеком от <дата>., справкой от <дата>., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шистеровым А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору оказания услуг в сумме <****> руб., что подтверждено договором поручения квитанцией № от <дата>.

Учитывая объем выполненной представителем истца работой: подготовка иска в суд, подготовка документов к заявлению, подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шистерова А.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <****> руб.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <****> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шистерова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ваулина А. А.овича в пользу Шистерова А. М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ваулина А. А.овича государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда просить суд, принявший заочное решение, отменить это решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 С.А. Бунакова.