Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-573/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-8221/2012 (13-573/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Филипповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Филипповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать с Филипповой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 00300503/MU/2009-9 от 16 апреля 2007 года в размере 154 446 рублей 07 копеек, по кредитному договору № 12802003МК/2008-9 от 18 марта 2008 года в размере 72 120 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля 83 копейки, а всего 231 899 рублей 07 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 00300503/MU/2009-9 от 16 апреля 2007 года обращено взыскание на заложенное имущество.

    Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

    ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк», которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УРСА-Банк», которое в свое очередь присоединено в результате реорганизации к ПАО «Бинбанк»).

    На основании изложенного, просит суд произвести замену истца по настоящему гражданскому делу.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представителем заявителя заявлено о рассмотрении дела без его участия, заинтересованные лица причину неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

    Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Филипповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать с Филипповой Е.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 00300503/MU/2009-9 от 16 апреля 2007 года в размере 154 446 рублей 07 копеек, по кредитному договору № 12802003МК/2008-9 от 18 марта 2008 года в размере 72 120 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля 83 копейки, а всего 231 899 рублей 07 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору № 00300503/MU/2009-9 от 16 апреля 2007 года обращено взыскание на заложенное имущество.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «МДМ Банк» 06 августа 2009 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УРСА-Банк», которое в свою очередь в порядке реорганизации было присоединено к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 апреля 2019 года. В последующем ПАО «БИНБАНК» прекратил свою деятельность с 01 января 2019 года в связи с присоединением к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2012 года Филипповой Е.В. до настоящего времени не исполнено, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 2-8221/12 по иску ОАО «МДМ Банк» к Филипповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» по гражданскому делу № 2-8221/12 по иску ОАО «МДМ Банк» к Филипповой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                О.В. Возыка