Решение по делу № 2-4919/2015 ~ М-4255/2015 от 25.05.2015

Дело №2-4919/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца Мустафаева М.А., представителя ответчика по доверенности Багомаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убайдулаева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мустафаев М.А. в интересах Убайдуллаева А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.11.2014г. в 01 час. 10 мин. на территории Каякентского района РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, участниками которого были Керимханов А.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21703 (приора), за государственным регистрационным знаком № рус. и Исмаилов М.М., управлявший автомобилем ВАЗ 210900 за государственным регистрационным знаком № 05 РУС. В результате ДТП водителю Керимханову A.M. причинен вред здоровью, отнесенный к категории «тяжкий», а транспортному средству, которым он управлял причинены механические повреждения, исключающую его дальнейшую эксплуатацию. Согласно автотехнической экспертизы проведенной следственными органами в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, в действия водителя Исмаилова М.М., усмотрено нарушения ПДД. Приговором Каякентского районного суда РД от 29.01.2015 года, Исмаилов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Исмаилова М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 210900 за гос. рег. знаком № застрахована в Дагестанском филиале ООО «СК Согласие», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ССС № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2015 года Темирбеков Э.М. в интересах Убайдуллаева А.А. обратился в ООО Страховая компания «Согласие» филиал в Республике Дагестан за страховой выплатой с приложением всех предусмотренных законом документов. 07.02.2015 года указанное заявление поступило в филиал ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан.

В середине марта 2015 года представитель ООО СК «Согласие» провел осмотр поврежденного в ДТП ВАЗ 210900 за гос.рег. знаком №, проводя при этом фото-фиксацию повреждений транспортного средства. В предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Не согласившись с действиями ответчика истец обратился к независимому эксперту Саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов», согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

16.04.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования возникшей ситуации, полученная ответчиком 20.04.2015 года, однако ответчик в лице ООО «СК Согласие» отказала в выплате.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки и финансовой санкции, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченную госпошлину.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаев М.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика с учетом уже выплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей в счет неустойки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины и <данные изъяты> рублей за проведенную истцом экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М. в судебном заседании просила суд определить суммы в соответствии с приведенным ею расчетом, а именно: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и неустойку до <данные изъяты> рублей, расходы на представителя взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено следующее.

19.11.2014г. в 01 час. 10 мин. на территории Каякентского района РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, участниками которого были Керимханов А.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21703 (приора), за государственным регистрационным знаком № рус. и Исмаилов М.М., управлявший автомобилем ВАЗ 210900 за государственным регистрационным знаком №.

Согласно вступившему в законную силу приговору Каякентского районного суда РД от 29.01.2015 года, Исмаилов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В течение установленного срока истцом было подано заявление ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2015 года и платежным поручением от 30.04.2015 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов», согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № от 27.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт при даче заключения по делу был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка эксперта и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в РД в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае, заявление о страховой выплате с приложением полного пакета документов получено ответчиком 06.02.2015 года, в связи с чем период просрочки составляет 219 дней (с 07.03.2015 г. по 12.10.2015 г.).

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> (количество дней на момент вынесения решения суда). Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции от 22.05.2015 г. на оказание юридических услуг истец Убайдуллаев А.А. оплатил за оказанную юридическую помощь <данные изъяты> рублей Мустафаеву М.А.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Убайдулаева А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Убайдулаева А.А. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.