Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7339/2016 от 29.02.2016

Судья Ламейкин Э.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Струков А.Ю. в лице представителя Рябухина К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что 29.05.2015 года в г. Сочи по вине < Ф.И.О. >3, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль Хюндай Солярис. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился к своему страховщику по ОСАГО – САО «ВСК», страховая выплата была произведена в размере <...> руб. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., стоимость экспертизы – <...> руб. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., неустойку – <...> руб. за просрочку с 13.07. по 21.09. 2015 г., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф – 50% от взысканной суммы, возместить расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб. и в таком же размере неустойку, остальные требования поддержал в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 09 декабря 2015 года с САО «ВСК» взыскано:

в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., включая расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морашльного вреда – <...> руб., штраф – <...> руб., в возмещение судебных расходов взыскано <...> руб.;

в пользу ООО «<...>» стоимость судебной экспертизы – <...> руб.,

госпошлина в доход государства – <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере на основании расчетов в соответствии с Единой методикой в предусмотренные законом сроки. Судебная экспертиза проведена не на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, стоимость деталей, запчастей и ремонтных работ завышена, не подтверждается применение экспертом электронных баз данных стоимостной информации, т.е. Справочников. Судебное экспертное заключение практически не отличается от заключения независимой оценки, представленной истцом. Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2015 года по вине < Ф.И.О. >3, был поврежден автомобиль Хюндай Солярис, принадлежащий истцу. На заявление истца о наступлении страхового случая САО «ВСК» - страховщик истца по ОСАГО (он же и страховщик виновного лица) перечислил платежным поручением от <...> <...> руб. Представителем истца 25 августа 2015 г. была направлена претензия о доплате страховой выплаты на основании заключения независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >4 о стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., которая не была удовлетворена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб. Эксперт при даче заключения руководствовался действующими нормативными актами, включая Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использовал специализированный программный продукт. Стоимость запасных частей и агрегатов, ремонтных работ принята с учетом сложившихся среднерыночных цен по региону, технического состояния автомобиля, эксплуатационного износа и других параметров, предусмотренных Единой методикой (л.д.61-71).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана оценка заключениям, которые были представлены сторонами, надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба обоснованно признано заключение судебного эксперта.

Доводы жалобы об отсутствии в этом заключении подтверждения о применении электронных баз данных стоимостной информации несостоятельны, так как опровергаются заключением эксперта.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) судом обоснованно взыскана с ответчика разница между размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке, которая составила <...> руб., включая стоимость независимой оценки в размере <...> руб., оплаченной истцом.

Судом правильно применены положения Закона об ОСАГО в новой редакции, так как страховой случай наступил после 01.09.2014 года, договор ОСАГО виновником ДТП заключен со страховой компанией «ВСК» в марте 2015 года (л.д.4). Неустойка и штраф взысканы на основании п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в полном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░