Решение по делу № 2-2298/2016 ~ М-1331/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ______________________,

адвоката _________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Ростислава Юрьевича к Гречиной Наталье Юрьевне об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Р.Ю. обратился в суд с иском к Гречиной Н.Ю. об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, и вселении в жилое помещение, поясняя, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в жилом доме на 2 этаже, по адресу <адрес>. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и состоит: из двух изолированных комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе одна комната - <данные изъяты> кв.м, вторая комната - <данные изъяты> кв.м, коридора площадью 4,3 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, туалета площадью 1,5 кв.м, коридора площадью 6,0 кв.м, лоджии площадью 1,6 кв.м. Собственником второй 1/2 доли вышеуказанной квартиры также является Гречина Н.Ю. В настоящее время, в квартире проживает Гречина Н.Ю., которая имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчица без согласования с истцом, как с совладельцем, использует всю площадь квартиры. Действия ответчика прямо ограничивают права истца на жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, поскольку истец не имеет ключей от квартиры, а ответчик данные ключи ему (его представителям) не передал. Действия Гречиной Н.Ю. нарушают права истца, как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, создают истцу препятствия в реализации права собственности на квартиру.С целью урегулирования ситуации с порядком пользования имущества, принадлежащего на праве долевой собственности, истец и его представители неоднократно обращались к ответчику как с предложением определить порядок пользования квартирой, так и с требованиями прекратить нарушения права истца на пользование Квартирой. Однако обоснованного ответа от Гречиной Н.Ю. не поступило. Со стороны ответчика поступали сообщения со ссылками на вымышленные или несущественные обстоятельства с целью уклонения от исполнения предписаний Закона, связанные как с игнорированием законного требования представителя истца от 04 сентября 2014 г. ФИО8 заявлением о якобы намерении купить принадлежащую истцу долю, так и безосновательным отрицанием, предложенными в соглашении о порядке пользования квартирой равными обязанностями при пользовании квартирой, и прочим затягиванием решения данного вопроса. 15 сентября 2015 года ответчику было направлено Соглашение о порядке пользования квартирой, на которое Гречина Н.Ю. в письме от 20.09.2015г. с целью дальнейшего фактического единоличного пользования квартирой сослалась на якобы отсутствие у ФИО9. доверенности. При этом ответчик прикладывает требование исполнителя завещания от 04 сентября 2014 года, где указаны реквизиты доверенности на ФИО10. Согласно решению Гатчинского городского суда от 25 ноября 2015 года Гречина Н.Ю. обратилась в суд с поддельными договорами с целью увеличить долю собственности на квартиру.. . «о существовании договоров дарения нотариуса не уведомляла, что говорит о том, что договоры «возникли» после открытия наследства», в связи с чем материалы о фальсификации доказательств в суде переданы в Следственный отдел СК РФ. В соответствии с материалами КУСП-4847 от 06 сентября 2014 года и КУСП-1588 от 26 марта 2015 года отделом полиции проводится проверка по факту хищения денежных средств с принадлежащих истцу счетов завещателя. 13 ноября 2015 года представители истца прибыли по месту нахождения квартиры с целью проведения с совладельцем переговоров в отношении определении порядка пользования квартирою и получения дубликатов ключей на принадлежащее истцу жилое помещение. Однако в связи с препятствованием ответчика, попасть в квартиру представителям истца не удалось. В присутствии сотрудников полиции ответчик отказалась обеспечить доступ в помещение, дверь не открыла. После чего представители истца подали заявления в отдел полиции. 19 декабря 2015 года по месту нахождения квартиры представитель истца Морозов А.Е. выступил с инициативой очередной попытки урегулирования определения порядка пользования квартирой. В тот же день к истцу с намерением снять по договору найма жилого помещения принадлежащую истцу долю квартиры обратилась гражданка ФИО11. Вместе с представителем истца ФИО12 для просмотра квартиры и согласования договора найма с совладельцем (ответчиком) был совершён выезд Абдрашитовой А.Т. и представителя фирмы риэлтора. Однако ни ФИО13., ни ФИО14по месту нахождения принадлежащего истцу жилья ответчиком допущены не были. Ответчица продолжает совершать противоправные действия в отношении реализации собственником прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащей истцу собственности. Причиняет истцу ущерб. Согласия между истцом и ответчиком относительно общего пользования квартирой не достигнуто. Истец после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 184-185 том 1, л.д. 223-227 том 1, 3-4 том 2) потребовал определить порядок пользования квартирой № 18, которая находится по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить истцу, Борисенко Р.Ю. в пользование отдельную изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; выделить ответчику Гречиной Н.Ю. в пользование отдельную изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; в общее пользование совладельцев выделить: коридор площадью 4,3 кв.м, кухню площадью 8,9 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, коридор площадью 6,0 кв.м, лоджию площадью 1,6 кв.м; обязать Гречину Н.Ю. не чинить препятствия Борисенко Р.Ю. в пользовании 1/2 долей жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, обязать Гречину Н.Ю. обеспечить доступ Борисенко Р.Ю. и передать комплект ключей от квартиры <адрес> в течении 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Гречину Н.Ю. не производить замену замков от входной двери квартиры <адрес>, вселить Борисенко Р.Ю. в квартиру <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 49000 рублей, взыскать с Гречиной Н.Ю. в пользу Борисенко Р.Ю. денежную компенсацию за пользование и владение имуществом, превышающим её долю в размере 1575 рублей ежемесячно.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица и её представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск (л.д. 83-88 том 1, 242-244 том 1, 9-13 том 2).

Выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: Гатчина, ул. Радищева, дом 4, квартира 18 (л.д. 27 том 1).

Ответчице также принадлежит 1/2 доля спорного жилого помещения (л.д. 103 том 1).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 11-15, том 1).

Решением Гатчинского городского суда по делу № 2-4254/2015 от 25 ноября 2015 года Гречиной Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Борисенко Р.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным отказано (л.д.36-43, том 1).

Судом установлено, что истец на момент обращения в суд с заявленными требованиями в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, между ним и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений, что следует из ст. 304 ГК РФ.

На основании п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены доказательства создания ответчицей препятствий в пользовании спорным жилым помещением: переписка с Гречиной Н.Ю. (л.д.18-19, 28-29 том 1), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49, 52,53, 234 том 1), заявление начальнику УМВД Гатчинского района (л.д. 51 том 1).

На основании представленных документы суд пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право пользования жилым помещением, но не имеет возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине. Собственник доли в праве не может быть произвольно лишен собственности, перешедшей ему в порядке наследования по закону. Свою долю в спорной квартире истец продавать не желает. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено Борисенко Р.Ю. на законных основаниях, и истец не лишен права собственности на указанную долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд, учтя технические характеристики жилого помещения, не исключающие вселение в квартиру, пришел к обоснованному выводу о том, что Борисенко Р.Ю. подлежит вселению в жилое помещение, а ответчика надлежит обязать не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего долю в праве собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Борисенко Р.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется положениями ст. 247 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», и приходит к выводу о том, что вариант, предложенный истцом, не отвечает интересам ответчика, сособственника жилого помещения, который имеет равные с истцом права по пользованию спорным имуществом. Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками с учетом доли истца не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, комнат, соответствующих идеальным долям, в квартире не имеется.

Действующий ЖК РФ не предусматривает возможность установления порядка пользования жилым помещением, поскольку им установлено равенство лиц, проживающих в жилом помещении, по пользованию жилым помещением. В тоже время не исключается возможность достижения между членами семьи нанимателя соглашения о порядке пользования конкретными помещениями в квартире в добровольном порядке. В данном случае такое соглашение не достигнуто.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему компенсации за пользование и владение имуществом, превышающим её долю.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу статьи 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд истцу было известно о том, что комнаты в данном жилом помещении не соответствуют идеальным долям в праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате компенсации, суд исходит из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны Гречиной Н.Ю. отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку истец не может войти в жилое помещение, собственником которого он является, причины препятствующие этому должны быть устранены путем его вселения в квартиру и обязанием ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой. Истец должен иметь свободный доступ в квартиру, для ответчица обязана предоставить истцу ключи от замков входной двери и в дальнейшем согласовывать все свои действия по пользованию спорной квартирой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями названных статей суд снижает сумму расходов истца, подлежащих возмещению с 49000 рублей (л.д. 236-240,Т.1) до 25000 рублей.

На основании выше изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Гречину Наталию Юрьевну не чинить препятствия Борисенко Ростиславу Юрьевичу в пользованиижилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать её (Гречину Н.Ю.) обеспечить доступ в указанную квартиру Борисенко Ростиславу Юрьевичу и передать ему комплект ключей от указанной квартиры в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Гречину Наталию Юрьевну не производить замену замков от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без письменного согласования с Борисенко Ростиславом Юрьевичем.

Вселить Борисенко Ростислава Юрьевича в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гречиной Натальи Юрьевны в пользу Борисенко Ростислава Юрьевича судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска Борисенко Ростислава Юрьевича к Гречиной Наталье Юрьевне об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, и вселении в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Дело № 2-2298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

«05» сентября 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ______________________,

адвоката _________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Ростислава Юрьевича к Гречиной Наталье Юрьевне об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении в жилое помещение,

руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Гречину Наталию Юрьевну не чинить препятствия Борисенко Ростиславу Юрьевичу в пользованиижилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать её (Гречину Н.Ю.) обеспечить доступ в указанную квартиру Борисенко Ростиславу Юрьевичу и передать ему комплект ключей от указанной квартиры в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Гречину Наталию Юрьевну не производить замену замков от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без письменного согласования с Борисенко Ростиславом Юрьевичем.

Вселить Борисенко Ростислава Юрьевича в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гречиной Натальи Юрьевны в пользу Борисенко Ростислава Юрьевича судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части иска Борисенко Ростислава Юрьевича к Гречиной Наталье Юрьевне об определении порядка пользования квартирой, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, и вселении в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко