Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9683/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-9683/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 ноября 2016 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

        При секретаре Макуриной А.В.

         С участием ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Плотниковой (Солодовой) Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» - Банк и Заемщиком был заключен кредитный договор №- КК/2008-7 на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 руб.00 коп., ставка кредита 27,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 73 097 руб. 40 коп., из которых: 54 673 рубля 30 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 8 424 рубля 10 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 10 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ- Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

В судебное заседание представитель истца – ПАО «МДМ Банк» не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу требований пояснила, что действительно имеет задолженность перед Банком по кредитному договору, просит снизить размер неустойки договорной, с учетом ее имущественного положения с применением ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» - Банк и Заемщиком был заключен кредитный договор №- КК/2008-7 на получение кредита по продукту "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 руб.00 коп., ставка кредита 27,00% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 73 097 руб. 40 коп., из которых: 54 673 рубля 30 копеек - задолженность по основному денежному долгу; 8 424 рубля 10 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 10 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк».

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ- Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд находит, заслуживающим внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований Банка о взыскании 10 000 рублей – задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, подлежит уменьшению. На основании доводов стороны ответчика, имущественного положения с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

    Истцом в лице ПАО «МДМ Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 392,92 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МДМ Банк» к Плотниковой (Солодовой) Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой (Солодовой) Марии Анатольевны в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 64 097,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2392,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска со дня его принятия судом в окончательной форме, с 09 ноября 2016 года.

Судья                                             Н. В. Богдевич