Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 (2-4513/2019;) ~ М-4256/2019 от 21.11.2019

Дело №2-256/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Ковалевской Н.С. по доверенности Арьянова А.С.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской Нонны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-114 от 09.10.2017 за период с 01.07.2018 по 13.01.2020 в размере 338 092,47 руб., продолжении начисления неустойки с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств в части передачи квартиры; взыскании убытков в размере 249 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб., взыскании штрафа, возложении обязанности исполнить принятые обязательства по договору № Л1-114 от 09.10.2017 части передачи квартиры,

установил:

Истец Ковалевская Н.С. обратилась в суд настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест», с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-114 от 09.10.2017 за период с 01.07.2018 по 13.01.2020 в размере 338 092,47 руб., а также продолжить начисление указанной неустойки с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств в части передачи квартиры; взыскать убытки, понесенные в связи с необходимостью найма жилья у третьих лиц в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с июля 2018 по январь 2020 включительно в размере 249 000,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., штраф, обязать исполнить принятые обязательства по договору № Л1-114 от 09.10.2017 в части передачи однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 31,45 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенной в многоквартирном доме - на 17 этаже (секция1, номер на площадке № строительный №) по адресу: <адрес> участок 84.

В обоснование иска истцом указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-114 от 09.10.2017, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Объектом долевого строительства по договору согласно п. 1.4 является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 31,45 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - на 17 этаже (секция 1, номер на площадке – № строительный №) по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру в первом полугодии 2018 г.

Истец выполнила условия по договору, произвела оплату стоимости квартиры в размере 1235041,00 руб., однако ответчик нарушил условия договора, не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, который не передан истцу до настоящего времени.

22.10.2019 в адрес ответчика истец направила досудебную претензию с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по условиям договора № Л1-114 от 09.10.2017, а именно: обеспечить передачу однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 31,45 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3) в многоквартирном доме - на 17 этаже (секция1, номер на площадке №, строительный №), расположенном на земельном участке площадью 3588 кв.м, по адресу: <адрес>; оплатить неустойку в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, оплатить убытки, понесенные в связи с необходимостью найма жилья, компенсировать моральный вред.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в претензии, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Ковалевская Н.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Ковалевской Н.С. по доверенности Арьянов А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях на иск (л.д.64-68). Заявленные требования о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью найма жилья у третьих лиц в период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с июля 2018 по январь 2020 включительно в размере 249 000,00 руб. и о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по договору № Л1-114 от 09.10.2017 в части передачи однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 31,45 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3) в многоквартирном доме - на 17 этаже (секция1, номер на площадке – № строительный №) по адресу: <адрес>, просила оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, а также в связи с тем, что со стороны ответчика не имеется препятствий в передаче спорной квартиры истцу, а истец, явившись для принятия квартиры 29.01.2020, отказалась принять квартиру без оформления надлежащим образом претензий по наличию строительных недостатков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.10.2017 года между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и Ковалевской Н.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-114, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса «<адрес>» будет расположен на земельном участке по адресу: г. <адрес>. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью ориентировочно 31,45 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 17 этаже (секция - 1, номер на площадке - № строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1235041,00 рублей. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года (л.д. 7-17).

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 11.10.2017 об оплате 475000,00 руб. (л.д.18); чеком - ордером ПАО Сбербанк от 08.11.2017 об оплате 760041,00 руб. (л.д.25) и не сопаривалось стороной ответчика.

Разрешение на строительство №36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016 года (л.д.82-85).

30.12.2019 ООО Специализированный застройщик «Терра Инвест» администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение № 36-RU36302000-0190-2019 на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д.86-92).

Как следует из обстоятельств дела, объект долевого строительства – квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу в связи с переносами ООО «ТерраИнвест» сроков окончания строительства жилого дома.

Так, в материалы дела представлены уведомления ООО «ТерраИнвест», адресованные истцу от 01.11.2018, от 31.01.2019 и от 29.05.2019 соответственно, согласно которым истец уведомлялась застройщиком о невозможности передачи объекта долевого строительства – квартиры в предусмотренный договором срок, поскольку ООО «ТерраИнвест» вынуждено перенести сроки окончания строительства жилого дома, было предложено заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № Л1-114 от 09.10.2017 (л.д.70-81).

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого участия до настоящего момента истцу не передан по акту приема-передачи, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно пояснениям стороны истца, в связи с полученным сообщением от ООО Специализированный застройщик «Терра Инвест» о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче 29.01.2020 истец Ковалевская Н.С. прибыла на объект, однако не пожелала принять квартиру по акту приема-передачи ввиду выявления ряда существенных недостатков, в том числе, некачественно выполненных работ в квартире, исключающих возможность принятия квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к материалам дела представителем истца по доверенности Арьяновым А.С. Сопроводительным письмом от 03.02.2020, адресованным ООО Специализированный застройщик «Терра Инвест»(л.д.144); Актом осмотра от 29.01.2020, составленным Ковалевской Н.С.(л.д.145).

Доказательств вручения (направления) ответчику вышеназванных документов, составленных истцом самостоятельно, суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора планируемый срок передачи участнику объекта долевого строительства – первое полугодие 2018 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, в том числе, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 15 – 16).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> возникло с 01 июля 2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

При этом, судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что неустойка должна исчисляться с 01.10.2018, со ссылкой на то, что согласно п.2.2 договора долевого участия после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства объект долевого строительства, в течение 3 месяцев.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 ГК РФ и не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Как установлено судом и указано выше, из договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами по делу, следует, что в п. 2.1 договора стороны определили срок передачи квартиры дольщикам первое полугодие 2018 года, указано, что объект может быть введен в эксплуатацию досрочно.

Таким образом, условия заключенного между сторонами договора с учетом названных правовых норм, давали истцу основания рассчитывать на передачу ей помещения в построенном объекте до 01 июля 2018 года, а не 01.10.2018.

Согласно п. 4.2 Договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту…участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства и передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт…(п.2.2 договора).

До подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участник вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства проектно-сметной документации на многоквартирный дом, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому…. Наличие указанных замечаний не является основанием для отказа участника от подписания акта приема-передачи квартиры и государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (п.2.4 договора).

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 16.12.2016 года, каковым является 01 июля 2018 года, о чем указано выше.

Поскольку ответчик выполняя свои обязательства по передаче квартиры истцу, уведомив о готовности передачи квартиры, готов был передать истице объект долевого строительства по передаточному акту 29.01.2020, что не отрицалось в судебном заседании, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры должна исчисляться за период с 03.07.2018 (дата, указанная истцом) до 29.01.2020.

При этом, судом учитывается то, что наличие выявленных в квартире недостатков (если таковые имеются) не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с этими недостатками; фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает её возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков передачи квартиры.

Одновременно, суд учитывает и то, что законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи; участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий; наличие выявленных в квартире недостатков не препятствовало ей принять квартиру 29.01.2020 с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в последствии в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, истцом суду не представлено.

В свою очередь отказ истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика; направив в адрес истца сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложив 29.01.2020 передать квартиру по акту приема-передачи по прибытии истца на объект, ответчик, по мнению суда, выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в передаче спорного объекта недвижимости по акту-приема передачи, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по договору № Л1-114 от 09.10.2017 в части передачи однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 31,45 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенной в многоквартирном доме - на 17 этаже (секция1, номер на площадке № строительный №) по адресу: <адрес> по существу направлены не на восстановление своих прав на приемку построенного объекта, которые на момент рассмотрения спора ответчиком не нарушены.

При этом, судом учитывается то, что не принятие спорного объекта не отвечает принципу добросовестности поведения истца как дольщика в спорных правоотношениях.

В связи с чем, заявленные требования о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по договору № Л1-114 от 09.10.2017 в части передачи спорной однокомнатной квартиры и начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По состоянию на 01 июля 2018 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2018 по 29.01.2020 2019 года составляет 346 326, 07 руб., согласно следующему расчету:

За период с 03.07.2018 (дата, указанная истцом) по 16.09.2018 – 76 дней, ставка 7,25 %

1235 041,00 х 76 х 2 х 1/300 х 7,25 % = 45367,17 руб.

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 91 день, ставка 7,5 %

1235 041,00 х 91 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 56194,37 руб.

За период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 182 дня, ставка 7,75 %

1235 041,00 х 182 х 2 х 1/300 х 7,75 % = 116 135,02 руб.

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 42 дня, ставка 7,5 %

1235 041,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 25 935,86 руб.

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 42 дня, ставка 7,25 %

1235 041,00 х 42 х 2 х 1/300 х 7,25 % = 25 071,33 руб.

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 49 дней, ставка 7 %

1235 041,00 х 49 х 2 х 1/300 х 7 % = 28 241,27 руб.

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 49 дней, ставка 6,5 %

1235 041,00 х 49 х 2 х 1/300 х 6,5 % = 26 224,04 руб.

За период с 16.12.2019 по 29.01.2020 – 45 дней, ставка 6,25 %

1235 041,00 х 45 х 2 х 1/300 х 6,25 % = 23157,01 руб.

Итого: 346 326, 07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, по мнению суда, не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании и представленные стороной ответчика письменные доказательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 143 000,00 рублей, что соответствует требования п. 6 ст. 395 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае неустойка не подлежит снижению в силу закона, судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, о чем указано выше.

Рассматривая требования Ковалевской Н.С. о взыскании неустойки за период с 14.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом установленных по делу обстоятельств, находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 249000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования исковых требований в данной части, истец ссылается на то, что в связи с нарушениями сроков передачи ей квартиры застройщиком она вынуждена была снимать жилье, поскольку по месту постоянной регистрации (<адрес>) она проживать не имела возможности, в связи с чем, за период просрочки передачи ей квартиры несла расходы по оплате аренды жилого помещения, в подтверждение чего представлены: договор аренды квартиры, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и Ковалевской Н.С. (арендатор) от 07.04.2017, согласно которому арендодателем была предоставлена арендатору во временное пользование однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на срок с 07.04.2017 по 06.03.2018, с оплатой 11000,00 руб. в месяц (л.д. 26-27,125-126); договор аренды квартиры, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и Ковалевской Н.С. (арендатор) от 01.10.2018, согласно которому арендодателем была предоставлена арендатору во временное пользование однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на срок с 01.10.2018 по 31.08.2019, с оплатой 13 500,00 руб. в месяц (л.д.127-130), расписка ФИО2 о получении от Ковалевской Н.С. денежных средств по договору найма жилого помещения от 01.10.2018 в сумме 216000,00 руб. (л.д.137).

Наличие договора найма жилого помещения, по мнению суда само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения.

Доводы стороны истца на заболевания «<данные изъяты>» у её матери - ФИО3 и наличие у истца собаки, в подтверждение чего представлены: справка о консультации ФИО3 у <данные изъяты> Диагностического центра «Медэксперт» 26.10.2019 (л.д.138) и паспорта собаки по кличке «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.139-143) судом не принимаются во внимание, как не обоснованные применительно к спорным правоотношениям, поскольку из справки <данные изъяты> не усматривается наличие противопоказаний к содержанию собаки ФИО3 (либо возникновение заболевания «<данные изъяты>» из-за контакта с домашними животными), а в договоре найма жилого помещения от 01.10.2018, напротив, усматривается, что наниматель обязуется не содержать в квартире домашних животных (п.2.2.1 договора).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость аренды жилого помещения.

При этом, судом учитывается то, что истец имела реальную возможность проживать по месту постоянной регистрации Ковалевской Н.С. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности (л.д.133-135).

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в согласованный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков не имеется, в связи с чем, требования о взыскании убытков в размере 249000,00 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

22.10.2019 истица направила ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 37). Претензия была получена, однако ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76500,00 руб. ((143000,00 + 10000,00) / 50 %).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 30000,00 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4360,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Ковалевской Нонны Сергеевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-114 от 09.10.2017 за период с 01.07.2018 по 29.01.2020 в размере 143 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4360,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 07 февраля 2020 года.