Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4776/2018 от 24.07.2018

Судья Гавловский В.А. дело № 22-4776/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Самардак И.А.

с участием:

прокурора Пшидаток С.С.

обвиняемого К. (посредством ВКС)
адвоката Дрепак Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника-адвоката Дрепак Т.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2018 года, которым

К., <...> г.р.,

уроженцу <...>,

зарегистрированному и проживающему по адресу:

<...>,

<...>, <...> обвиняемому

в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 05 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого и его адвоката, а также прокурора, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по городу Краснодару о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе, адвокат Дрепак Т.Д., в защиту интересов обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что с момента задержания К. и вплоть до <...>, то есть в течение семи месяцев, с ним проведено одно следственное действие. Также отмечает, что при проведении судебного заседания было грубо нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку ни адвокат, ни обвиняемый не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании. Кроме того, следствие не представило объективных данных о причастности К. к преступлению. К. имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживал по месту действительной регистрации со своей семьей, занимался трудовой деятельностью на предприятии. В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что К. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, меру пресечения К. изменить на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе, обвиняемый К. просит признать постановление суда незаконным и отменить, поскольку ходатайство следователя подано в суд с нарушением ч.8 ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено без защитника Дрепак Т.Д., которую своевременно не оповестили о заседании, следствием на протяжении длительного времени никаких следственных действий не проведено.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <...>, СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело <...> в отношении К. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

<...>, из уголовного дела <...> выделено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К., Т., М.

За совершение вышеуказанного преступления осуждены К. и К., а К., Т., М. были объявлены в розыск <...>.

В ходе предварительного следствия, было установлено местонахождение К. и он был доставлен в отдел полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару.

<...>, К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

<...>, К. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и он был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса обвиняемый указал, что вину в совершении указанного преступления он не признает и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

<...>, Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <...>.

<...>, руководителем следственного органа –заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до <...>.

<...>, Ленинским районным судом г. Краснодара обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до <...>.

<...> К. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от <...> № 420-ФЗ) не признал.

<...>, уголовное дело <...>, выделенное из уголовного дела <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) УК РФ, в отношении К., Т., М. и неустановленных лиц направлено руководителю следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару для согласования обвинительного заключения. Однако обвинительное заключение согласованно не было и уголовное дело было возвращено следователю для устранения недостатков, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, со дня принятия следователем уголовного дела к производству, то есть до <...>.

<...>, Ленинским районным судом г. Краснодара обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей сроком на 25 суток, то есть до <...>.

<...>, уголовное дело <...>, выделенное из уголовного дела <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, в отношении К., Т., М. и неустановленных лиц, направлено руководителю следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару для согласования обвинительного заключения. Однако обвинительное заключение согласованно не было и уголовное дело было возвращено следователю для устранения недостатков, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, со дня принятия следователем уголовного дела к производству, то есть до <...>.

<...>, Ленинским районным судом г. Краснодара обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до <...>.

<...>, уголовное дело <...>, выделенное из уголовного дела <...>, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч. 3 ст.228.1 (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) УК РФ, в отношении К., Т., М. и неустановленных лиц, направлено руководителю следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару, для согласования обвинительного заключения. Однако обвинительное заключение согласованно не было и уголовное дело было возвращено следователю для устранения недостатков, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до <...>.

Согласно представленным материалам дела, не делая выводов о виновности К., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвоката и обвиняемого, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление обвиняемому К. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3.

При рассмотрении ходатайства, суд учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого К. и мотивировал принятое решение в отношении его, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции адвокат Дрепак Т.Д., будучи надлежаще извещенной не явилась, то доводы о нарушении требований, предусмотренных ч.8 ст.109 УПК РФ, являются несостоятельными, и судебное заседание по проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, также проведено без защитника Дрепак Т.Д.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2018 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 05 августа 2018 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дрепак Т.Д. и обвиняемого К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков