Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2021 от 25.01.2021

УИД 10RS0011-01-2021-001497-93

№ 12-114/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

1 марта 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргуновой Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск №18810110201208000879 от 8 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргуновой Н.Н.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск №18810110201208000879 от 8 декабря 2020 г. Моргунова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С таким постановлением не согласна Моргунова Н.Н., в жалобе просит его отменить. Указывает, что автомобиль был продан 21 сентября 2020 г. Яковлеву В.В., которым было совершено административное правонарушение. Кроме того, просила восстановить срок обжалования постановления ввиду его неполучения.

В судебном заседании Моргунова Н.Н. доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Петрозаводск не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения Моргуновой Н.Н., изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи (предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч (движение со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороге), водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Моргунова Н.Н., зафиксирован специальным техническим средством Автоураган ВСМ2 (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. по адресу: <данные изъяты>», подъезд к <адрес>.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место быть.

При этом, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с представленным Моргуновой Н.Н. договором купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2020 г. Моргунова Н.Н. (продавец) продала ФИО2 (покупателю) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Из данного договора также следует, что расчет произведен при подписании договора, автомобиль передан 21 сентября 2020 г. Моргуновой Н.Н. покупателю ФИО2, о чем составлен соответствующий акт.

Из представленного по запросу судьи ответа из МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), с 27 марта 2015 г. по 12 января 2021 г. регистрировалось за Моргуновой Н.Н. С 12 января 2021 г. вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Моргуновой Н.Н. В федеральной базе информационной системы ГИБДД сведения об оформлении заявления от гражданина ФИО2 на совершение регистрационных действий отсутствуют (за период с 01 сентября 2020 г. на дату подготовки отчета). Кроме того, из представленных документов следует, что 21 сентября 2020г. Моргунова Н.Н. получила государственный регистрационный знак, о чем ей 21 сентября 2020г. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании Моргунова Н.Н. пояснила, что спорный автомобиль продала и в момент подписания договора передала ФИО2, получив от него денежные средства, обратно автомобиль ФИО2 ей не возвращал; договор с ФИО1 не заключала, подписи в договоре с ФИО1 ей не принадлежат.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, на момент вменяемого правонарушения спорный автомобиль находился во владении иного лица, не перерегистрировавшего право собственности на автомобиль в установленном законом порядке, что подтверждает отсутствие вины Моргуновой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание представленный договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 сентября 2020 г.; а также то, что в материалах дела отсутствуют фотоснимки, подтверждающие факт фиксации нарушения скоростного режима автомобилем под управлением Моргуновой Н.Н., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, то нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Моргуновой Н.Н. вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы о том, что вменяемое правонарушение Моргунова Н.Н. не совершала, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие во владении Моргуновой Н.Н. спорного автомобиля и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск №18810110201208000879 от 8 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргуновой Н.Н. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск №18810110201208000879 от 8 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргуновой Н.Н., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова