Решение по делу № 2-188/2018 (2-1731/2017;) ~ М-1665/2017 от 07.12.2017

Дело №2- 188 /2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Переславль-Залесский                            

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Васюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютляевой Ирины Викторовны к Кирзиной Анастасии Вячеславовне о возмещении упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тютляева И.В. обратилась в суд с иском к Кирзиной А.В., просит суд взыскать с Кирзиной А.В. неполученные доходы в размере 145 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Требования мотивирует тем, что <скрыто> года умер брат истца - В.В.. После его смерти истец вступила в наследство на его имущество, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <скрыто>

На момент смерти брата в квартире, без предусмотренных законом оснований, временно проживала ответчица Кирзина А.В. Истец неоднократно просила ответчика освободить квартиру, однако в добровольном порядке ответчица не выселилась, в связи с чем Тютляева И.В. обратилась в суд о выселении ответчика и согласно решения Переславского суда от 2 февраля 2017 года ( дело 2- 93/2017), иск был удовлетворен. Однако Кирзина А.В. обжаловала решение, в связи с чем решение суда вступило в законную силу лишь 17 апреля 2017 года. Вместе с тем выселение ответчицы было произведено в порядке исполнительного производства, только 6 июля 2017 года.

Все это время с 17.04.2016 года по 05.07.2017 года Кирзина А.В. пользовалась квартирой. Истец имела намерение, оформив наследственные права, сдать квартиру в аренду и получать за это доход, однако была лишена это сделать. За 14.5 месяцев истец могла бы получить 145 000 рублей, исходя из 10 000 рублей в месяц. Расчет размера упущенной выгоды подтверждается справкой о вероятной рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры в данной местности, выданной ООО « Партнер» - независимой риэлтерской фирмой.

В судебном заседании истец Тютляева И.В. не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Тютляева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, указанные в иске, пояснила суду также, что у истицы имелась договоренность в 2016 г. с П.Т. о продаже ей спорной квартиры, в том числе с вариантом рассрочки платежа либо аренды с правом выкупа, однако проживание ответчицы и судебный спор являлся препятствием к заключению сделки, в связи с чем истице действиями ответчицы причинен убыток.

Ответчик Кирзина А.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом дважды, в том числе и по адресу регистрации по месту жительства, установленного судом, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, свидетеля, П.Т. суд приходит к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области 02 февраля 2017 года по иску Тютляевой Ирины Викторовны к Кирзиной Анастасии Вячеславовне о выселении, по встречному исковому заявлению Кирзиной Анастасии Вячеславовны к Тютляевой Ирине Викторовне о признании права проживания, постановлено : Исковые требования Тютляевой Ирины Викторовны удовлетворить.

Признать Кирзину Анастасию Вячеславовну прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <скрыто>

Выселить Кирзину Анастасию Вячеславовну из квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>, без предоставления иного жилого помещения.

Встречные исковые требования Кирзиной Анастасии Вячеславовны к Тютляевой Ирине Викторовне о признании права проживания в квартире, оставить без удовлетворения. ( л.д.10-11)

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 17 апреля 2017 года решение Переславского районного суда от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кирзиной Анастасии Вячеславовны по доверенности Дворникова Константина Александровича без удовлетворения. ( л.д.12-13).

При этом решением суда от 02.02.2017 г. установлено, что 18.10.2016 г. Тютляева И.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе спорную квартиру, и зарегистрировала право собственности по основаниям наследования по закону на нее 01.11.2017 г. (л.д.12).

Таким образом, начиная с 18.10.2016 г. истица вправе была реализовывать правомочия собственника спорной квартиры по своему усмотрению и в своих интересах.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положений п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном оснований с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, из положений ст. 15 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что в период с 18.10.2016 г. по 17.04.2017 г. ответчица Кирзина А.В. пользовалась предусмотренными законом процессуальными правами по обращению в суд с иском о признании права пользования спорной квартирой, которое полагала законным и возникшим. Иск Кирзиной А.В. был принят судом к производству и отклонен, что не свидетельствует об умышленном незаконном пользовании ответчицей спорной квартирой, поскольку иск ответчицы был основан на том, что она была вселена в квартиру в период фактических брачных отношений с наследодателем истицы и с его согласия.

Таким образом, незаконным и явно противоправным пользованием ответчицей данным жилым помещением, вопреки интересам истицы как ее собственника, является проживание в период с 17.04.2017 г. до даты фактического выселения – 06.07.2017 г, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.19).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчицы убытка в пользу истицы в виде неполученного доходы от сдачи квартиры в аренду и за указанный период времени, исходя из размера вероятной рыночной стоимости, согласно справок риэлторских агентств.

Согласно справки ООО «Партнер» от 27 октября 2017 года вероятная рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>, общей площадью 60, 1 кв.м., принадлежащей Тютляевой И.В., за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года составляет 10 000 рублей в месяц ( без учета оплаты коммунальных платежей). ( л.д.6)

Согласно справки агентства недвижимости «PR Estete» ИП Миловидовой Е.В. от 17 ноября 2017 года, рыночная стоимость аренды 2-комнатной квартиры площадью 60,1 кв.м., находящейся по адресу: <скрыто>, за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц без учета оплаты коммунальных платежей. ( л.д.22)

Суд полагает необходимым учитывать тот факт, что при вступлении в права наследования истица достоверно знала о том, что в квартире длительное время проживала ответчица, и выселение ответчицы произведено на основании решения суда.

Доводы истицы, ее представителя о том, что она намеревалась продать либо сдавать в аренду с рассрочкой платежа приобретенную квартиру и получать доход, но не могла этого делать из-за проживавшей в квартире ответчицы, которая уклонялась от добровольного выселения и препятствовала сдачи квартиры в аренду, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Т. о том, что после апреля 2016 г., общались с истицей по поводу покупки квартиры, хотели арендовать квартиру с последующим выкупом за 1 млн.рублей, сейчас они сделку не заключают, т.к. надо нести финансовые затраты, - не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как данные доводы истца и пояснения свидетелей носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды.

Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца упущенной выгоды в связи с действиями или бездействиями ответчицы, суду не представлено, письменных соглашений с третьими лицами о возмездной передаче права на квартиру, реализации которых бы препятствовало проживание ответчицы, истица не заключала, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы упущенной выгоды.

При этом судом учитывается п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", - при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае, суд учитывает, что истица, достоверно зная о проживающей ответчицей в спорной квартире, оформила наследственные права и зарегистрировала право собственности на нее, проводила переговоры со свидетелем П.Т. о продаже квартиры в период судебных разбирательств, тем самым риски, связанные с неполучением дохода от предполагаемой сдачи квартиры в аренду несет сама истица.

В связи с отказом истице в иске понесенные ее расходы по оплате госпошлины за подачу иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, возмещению за счет ответчицы также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 г.

Председательствующий                Ивахненко Л.А.