Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2014 ~ М-1418/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Елькиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2-1508/14 по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

    В Красноярский районный суд Самарской области обратился с исковым заявлением ФИО2 к ООО <данные изъяты>», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, 2013 года выпуска № под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>, 2005 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан размер страхового возмещения в сумме 71748,03 руб., путем визуального осмотра транспортного средства( акт осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ года.).

    На основании заявки- направления ООО «<данные изъяты>» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подтверждается сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71748,03 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, где была предварительно рассчитана стоимость работ по восстановлению автомобиля истца, которая составила 249 213, 50 рублей.

На основании произведенных расчетов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ООО «<данные изъяты>» Представительство компании «<данные изъяты>» в регионе <адрес> с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения и увеличения страховой выплаты до 120 000 рублей.

Поскольку ответ на претензию не был получен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска №, по результатам которой, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта, с учетом износа на дату ДТП составила 239 076,68 рублей. С учетом Утраты товарной стоимости( УТС) составила 50 611, 69 рублей. В связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты>» ущерба в размере 120 000 рублей, о взыскании со ФИО3 ущерба в размере 119 076,68 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно потерю УТС в размере 50 611, 69 рублей стоимости экспертизы в размере 7000 рублей оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 18 000 рублей, оплату госпошлины в размере 6166,88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО5 ( доверенность отДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования уточнил (л.д.74.75), просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 5 343,44 коп, со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 119 076,68 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям потерю УТС в размере 50 611,69 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, оплату до договору об оказании юридических услуг в размере 18000 рублей, оплату госпошлины в размере 6166,88 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому уточненные исковые требования ФИО2 не признали, просили в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представили письменный отзыв( л.д.120-122).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее показал, что исковые требования не признает. Виновность в совершении ДТП отрицает, поскольку не видел автомашины ФИО2 в виду большой кучи снега на обочине. При этом ФИО2 имел бы возможность его попустить, но двигался по дороге с превышением скорости всвязи с чем ФИО2 допустил столкновение с его автомашиной. Кроме того, отрицает причиненный ущерб, считает его намного меньше, ФИО2 решил нажиться на данной ситуации. Такого количества повреждений на его автомашине не было. О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ его должным образом не известили, поскольку извещение им было получено спустя несколько дней, после ее проведения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, дал пояснения согласно письменного отзыва на уточненные требования настаивал на отказе в иске. ( л.д.136-137).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», по образованию имеет право делать трасологические и оценочные исследования. Показал, что осмотр автомобиля истца проводил эксперт ФИО8, сам ФИО7 на осмотре не присутствовал, расчет готовил ФИО13, а он(ФИО7) проверял. При осмотре автомашины причинно следственную связь между ДТП и повреждениями установить можно, скрытые дефекту на автомобиле обнаруживают при его разборке, снимают поврежденные предметы. При осмотре страховая компания не отразила внутренние (скрытые) повреждения. Скрытые повреждения теоретически могли образоваться в результате других ДТП, такая вероятность есть, если сравнить фотографии осмотра автомашины сделанные страховой компанией и сделанные ими в ходе исследования, то можно установить были ли еще иные ДТП, стоимость запчастей берется у официального дилера, поскольку автомашина 2013 года выпуска и является гарантийной, при осмотре ими не отражена коррозия и вспученность, значит ничего не было обнаружено, т.к. автомобиль новый, отличия между заключением официального дилера «<данные изъяты>» и его заключением практически нет, у официального дилера иногда варьируется расхождение количества нормочасов, иных расхождений в количестве норм работ и запчастей нет. Экспертиза за февраль и июнь 2014 года идентичны. Величина пробега может повлиять только на износ ТС и стоимость запчастей. Стоимость запчастей считается по правилам ОСАГО с учетом износа. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ года, Тойота осматривалась ДД.ММ.ГГГГ года, не думает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент мог ездить на разбитой автомашине (разрушен радиатор). Также у официального дилера стоимость запчастей намного дольше, так бампер стоит 19 000 рублей, а у независимой оценки 8100 рублей ( л.д.154-155). В Самаре три официальных дилера <данные изъяты>», стоимость работ везде одинаковая. В «<данные изъяты>» они добавили фары и пересчитали стоимость запчастей, по сравнению с первым заключением в нашей экспертизе есть еще дополнительные внутренние повреждения, фары там не разбиты, сломан их корпус- внутренняя часть.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД м р <адрес>. Схему ДТП и протокол об административном правонарушении составлен им. Обстоятельств оформления документов не помнит.( л.д.106).

Выслушав доводы истца, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.    

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля как указано в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, 2005 года выпуска, № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, 2013 года выпуска № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, 2013 года выпуска № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 ( постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.76)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 управляющего <данные изъяты>, 2013 года выпуска №застрахована в филиале ООО «<данные изъяты> на основании страхового полиса серии ССС № (л.д.56) полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 71748,03 ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года) и на сумму 42 908,53 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.62,63) всего на сумму 114656,56 рублей.

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба в независимой автотехнической экспертизе ООО «<данные изъяты>» ( л.д.22-25) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 239076,68р. Согласно заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства величина УТС составляет 50611,69 рублей.( л.д.33).

Суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. В нем отражены работы по поврежденным деталям автомобиля, указанным в справке о ДТП. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанных экспертиз по перечню работ и видам ремонта, размер стоимости восстановительного ремонта, определению УТС, не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность суммы выплаченного страхового возмещения, ответчик не представил, что не позволяет суду дать оценку выплаченной сумме.

Суд, оценивая показания ответчика ФИО3 о том, что он не вовремя извещен о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, что делает заключение данного эксперта незаконным принимает во внимание, что ФИО3 никто не лишал права и возможности обратиться сразу же к эксперту и ФИО2 о проведении повторно осмотра с его участием, однако он своим правом не воспользовался и заявил о нарушении его прав ФИО2 лишь в ходе рассмотрения дела, что позволяет суду сделать вывод о наличии злоупотребления своим правом со стороны ответчика ФИО3.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованны, поскольку сумма ущерба превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 руб., то взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 5343,44 рубля, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит сумма в 119076,68 рубля., и сумма УТС в размере 50 611.69 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы понесенные стороной истца составляют 7000 рублей- расходы на оплату экспертизы, 18000 расходы на оплату по договору оказания юридических услуг. Суд приходит к мнению, что расходы на оплату экспертизы возмещению стороне истца на сумму 7000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией. Расходы истца по оплате по договору оказания юридических услуг подлежат возмещению с учетом сложности дела, разумности и справедливости на сумму 5 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов составил 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 4 840,64 р. ( всего 16840,64р.). Поскольку общая сумма основного долга составила 175031,81рубля (5 343,44 р.+ 119 076,68р. + УТС 50 611,69 р.), Таким образом, долг страховой компании в процентном отношении составляет 5343,44х 1%: 1750,31р. = 3.05%, соответственно долг ФИО3 в процентном отношении 96,95%.

Суд, с учетом требований ст.98 ГПК РФ приходит к выводу, что взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 513,63р.( 16 840,64 :100%х3,05%), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на сумму 16 327,0р. ( 16 840,64 :100% х 96,95%)

Требования истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат, как лишенные оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб в размере 5 343,44 рубля, судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины в размере 513,63рубля

Взыскать Со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 119 076, 68 рублей, утерю товарной стоимости в размере 50 611,69 рублей, судебные расходы включая расходы по оплате госпошлины в размере 16 327,0 рублей. всего на сумму 186 015,37 ( сто восемьдесят шесть тысяч пятнадцать рублей). рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 25 ноября 2014 года.

Судья: Челаева Ю.А.