Решение по делу № 2-787/2020 ~ М-496/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-787/2020 Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года

УИД 76RS0023-01-2020-000690-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Сергея Александровича в лице представителя по доверенности Маслова Михаила Викторовича к ООО «Спецремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Новоселов С.А. в лице представителя по доверенности Маслова М.В. в марте 2020г. обратился в суд с иском к ООО «Спецремстрой» о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование требований указано о том, что 11.02.2020 в 14:20 на 255км 800м ФАД Холмогоры Ярославской области Ярославского района водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ООО «Спецремстрой», Ковригиным Ю.А. совершен наезд на АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Новоселову С.А., и АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащий НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В результате данного происшествия все транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно материалам ДТП, Ковригин М.Ю. работает водителем на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащем ответчику. Автогражданская ответственность водителя не была застрахована, в отношении Ковригина Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Сам Ковригин Ю.А. в качестве причины возникновения ДТП назвал отказ тормозов. Причину выпуска на линию транспортного средства, автогражданская ответственность водителя которого не была застрахована в установленном законом порядке, водитель не пояснил.

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.3.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и перед выездом проверить, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, и согласно п. 12 которых должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец далее указал, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, допустил эксплуатацию автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности. В результате у истца отсутствует возможность обратиться за возмещением материального ущерба к страховой компании. Обязанность возмещения причиненного Новоселову С.А. материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Для оценки размера ущерба истцом была организована автотехническая экспертиза, проведена в присутствии представителей ответчика. По результатам экспертизы получено экспертное заключение №_0042-20 от 25.02.2020 (ФИО1) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 550 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 9 225 рублей.

28.02.2020 истцом направлена претензия ответчику, получена им 05.03.2020. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Истец, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 395 560 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве возмещения ущерба (396 550 руб. минус 990 руб. утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене на автомобиле истца), 9 225 руб.за оценку ущерба, 1 500 руб.за оформление доверенности, 7 166 рублей государственной пошлины, 1 344 рубля почтовых расходов.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Новоселов С.А. лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Маслов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» по доверенности адвокат Князьков А.А. в судебном заседании иск признал частично на сумму 168 100 рублей, по доводам своих письменных возражений на иск. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы считал обоснованными. В письменных возражениях на иск ответчиком указано о том, что ООО «Спецремстрой» не оспаривает факты: причинения ущерба имуществу третьего лица виновными действиями своего работника - Ковригина Ю.А. в результате ДТП 11.02.2020; объем восстановительных работ по автомобилю (представлен Истцом в материалы дела) совпадает с объемом работ, определенным профессиональным оценщиком, привлеченным со стороны Ответчика (ФИО2) в связи с чем по данным вопросам спор отсутствует.

Вместе с тем, Ответчик не может согласиться с расчетом Истца в досудебной претензии о стоимости восстановительного ремонта 396 550 рублей. При определении суммы ремонта оценщиком были взяты в основу расчета оригинальные детали. АВТОМОБИЛЬ2 не является новым (2014 года выпуска), оплата стоимости ремонта, исходя из цены новых комплектующих деталей, очевидно, приведет к возникновению неосновательного обогащения со стороны Истца. По факту полученной претензии, проанализировав представленные документы, изучив рынок автозапчастей и позицию оценщика со стороны ООО «Спецремстрой», осматривавшего АВТОМОБИЛЬ2 совместно с оценщиком Истца, ООО «Спецремстрой» был готов признать максимальную стоимость ремонта в пределах 250 000 рублей, о чем было изложено в ответе на претензию от 31.03.2020 (направлено по электронной почте, скриншот письма прилагается). При этом согласно экспертному заключению № 1016/20 (эксперт-техник ФИО2) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 168 100 рублей, что значительно ниже стоимости, предложенной ответчиком истцу в ответе на претензию от 31.03.2020. Согласно имеющимся на рынке предложениям (четыре варианта представлены в предварительном заседании) стоимость аналогичного автомобиля (аналогичный пробег и год изготовления) составляет в среднем 1 400 000 руб. Сумма 396 550 рублей составляет около 30% стоимости автомобиля, а с учетом того, что коммерческие предложения всегда завышены, поскольку включают варианты снижения цены, то доля стоимости ремонта превысит 30% стоимости автомобиля. Сам АВТОМОБИЛЬ2 получил повреждения в зоне багажника, при этом основные «жизненно важные» механизмы и детали работоспособны, исправны (исходя из отчета специалиста-техника ФИО2, стр. 6-7). Принцип полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК) не должен приводить к возникновению неосновательного обогащения со стороны потерпевшего лица. Необходимость учета неоригинальных деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П виновное в ДТП лицо не лишено возможности выдвинуть возражения касательно Требований в части определения размера ущерба без учета износа. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Возможность восстановления автомобиля без использования оригинальных деталей является разумной и обоснованной, что не будет приводить к возникновению чрезмерного неосновательного обогащения (свыше 30% стоимости автомобиля). Верховный Суд РФ в своих решениях указывает, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества (Определения от 27.02.2018 N 7-КГ17-11; от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018). С учетом ст. 56 ГПК, если причинитель вреда (Ответчик) не согласен с требуемой Истцом суммой, на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Далее ответчик указал о том, что в ответе на досудебную претензию от 31.03.2020 Истцу ООО «Спецремстрой» предлагал произвести ремонт автомобиля потерпевшего собственными силами Общества (все необходимые действующие лицензии и сертификаты на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств имеются, прилагаются). В свою очередь, неразумность избранного способа исправления повреждений усматривается в существенной (по мнению Ответчика, явно необоснованной) сумме ремонта. Кроме того, при определении итоговой суммы возмещения Ответчик просит суд учесть следующее: 1) пандемия коронавирусной инфекции затронула многие отрасли экономической деятельности. По основному ОКВЭДу (41.20) ООО «Спецремстрой» не относится к числу пострадавших отраслей; вместе с тем, одна из групп деятельности Общества (49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам») включена в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Представленные в суд документы подтверждают, что доля реализации транспортных услуг (грузовых перевозок) в общем объеме реализации ООО «Спецремстрой» за первое полугодие 2020г. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 составляет 30%; 2) имущественное состояние ООО «Спецремстрой» является неблагоприятным, организация длительное время пребывает в предбанкротном состоянии, имеет отрицательные финансовые показатели (чистый убыток за 2019 г. - 26 млн. руб.). Ответчик просит учесть все доводы своих возражений на иск.

Третье лицо Ковригин Ю.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, участия в судебном заседании не принял. Мнения по иску не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения допрошенного в качестве специалиста эксперта ФИО1, поддержавшего свое экспертное заключение в полном объеме; исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО на запрос суда материал по факту ДТП, имевшего место 11.02.2020 с участием водителей Ковригина Ю.А., ФИО3, Новоселова С.А.; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.     

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 в 14:20 на 255км 800м автодороги М8 Ярославской области Ярославского района водителем автомобиля Ковригин Ю.А., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ООО «Спецремстрой», совершен наезд на стоящее АВТОМОБИЛЬ3, принадлежащее НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, под управлением водителя ФИО3, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Новоселову С.А. и под его управлением. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений Ковригина Ю.А. (третье лицо по делу), данных инспектору НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, следует и не оспаривается ответчиком, что Ковригин М.Ю. работает водителем на автомобиле АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащем ответчику. В качестве причины возникновения ДТП Ковригин Ю.А. указал на отказ тормозов (л.д. 75).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Ковригина Ю.А. – на момент ДТП не была застрахована. Постановлением инспектора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 11.02.2020 Ковригин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, с чем Ковригин Ю.А. был согласен (л.д. 72).

Доказательств вины водителей других источников повышенной опасности, в том числе автомобиля истца – в происшедшем ДТП по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленного на запрос суда органами ГИБДД административного материала по факту ДТП следует и не оспаривается стороной ответчика, что на момент ДТП АВТОМОБИЛЬ1 принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Спецремстрой». Третье лицо Ковригин Ю.А. на момент ДТП являлся работником ООО «Спецремстрой», что также подтверждается стороной ответчика. То есть Ковригин Ю.А., являясь водителем ООО «Спецремстрой», управлял указанным автомобилем в момент ДТП на законном основании (иное не следует).

С учетом изложенного, по делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на надлежащего ответчика по делу ООО «Спецремстрой» - владельца транспортного средства, посредством которого был причинен материальный ущерб истцу. Иное не следует. У владельца виновного в ДТП автомобиля - источника повышенной опасности - на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность виновника ДТП по данному автомобилю не была застрахована на период произошедшего с участием автомобиля ответчика ООО «Спецремстрой» на дату 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №_0042-20 от 25.02.2020, выполненному экспертом ФИО1, и полностью поддержанному им в суде, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396 550 рублей. Истцом заявлено, с учетом уточнения, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 395 560 рублей, т.е. за вычетом утилизационной стоимости запчастей, подлежащих замене на автомобиле истца в размере 990 рублей (396 550 – 990).

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного стороной истца заключения эксперта ФИО1. Выводы данного эксперта подробны и последовательны, в том числе по необходимости использования оригинальных деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 2014 года изготовления, то есть автомобиль не старше 7-ми лет согласно установленным и применяемым Методикам. Имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В судебном заседании эксперт-техник ФИО1 подробно разъяснил причины, по которым нет оснований руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО2, которое было представлено ответчиком. По объему возражений возражал, с обоснованием, против довода стороны ответчика о том, что «основные «жизненно важные» механизмы и детали работоспособны, исправны».

Из анализа представленных сторонами заключений указанных экспертов-техников, по итогу судебного заседания у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, представлены документы о квалификации эксперта, выводы в экспертном заключении сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений; представленное им заключение подробно им разъяснено и поддержано в судебном заседании. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

С учетом изложенного, иск, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению. Иное не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Спецремстрой» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оценку ущерба в размере 9 225 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей (доверенность выдана истцом на представление его интересов конкретно по факту ДТП от 11.092.2020 – л.д.10), расходы на оплату государственной пошлины 7 166 рублей, почтовые расходы 1 344 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 12, 56-57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ООО «Спецремстрой» в пользу Новоселова Сергея Александровича 395 560 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве возмещения ущерба, 9 225 рублей расходов на оценку ущерба, 1 500 рублей расходов на оформление доверенности, 7 166 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 1 344 рубля почтовых расходов, а всего 414 795 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова