Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2015 ~ М-2016/2015 от 15.07.2015

Дело №2-1687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Степановой Я.В., представителя ответчика ООО «Томский кабельный завод» Бессоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Степановой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томсккабель»), в котором с учетом изменения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ООО «Томсккабель». <дата обезличена> посредством почтовой связи получила справку 2-НДФЛ, из которой стало известно, что за период работы в указанной организации к выплате в качестве заработной платы ей было начислено <данные изъяты> руб., фактически, путем зачисления на лицевой счет, она получила <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. ей было выдано в кассе ООО «Томсккабель», таким образом, сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Незаконные действия работодателя негативно сказались на ее физическом и психическом здоровье.

В судебном заседании истец Степанова Я.В. поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям. Дополнительно указала, что понесла моральные страдания в связи с отсутствием у нее денежных средств, была вынуждена занимать денежные средства для лечения дочери у стоматолога, иных источников к существованию не имела.

Представитель истца Ольховик В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Томсккабель» Бессонова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о том, что ей не была выплачена заработная плата, Степанова Я.В. должна была знать в <дата обезличена>, тогда как в суд обратилась в <дата обезличена>. Указала, что на момент увольнения истца задолженность перед Степановой Я.В. отсутствовала, по сведениям бухгалтерской отчетности, заработная плата за <дата обезличена> года была получена истцом в <дата обезличена> года в кассе работодателя лично.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

При этом, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Из абз. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании, следует из трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена>, трудовой книжки <номер обезличен>, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, между истцом Степановой Я.В. и ООО«Томсккабель» <дата обезличена> заключен трудовой договор № <номер обезличен>, согласно которому истец принята на работу в ООО«Томсккабель» на должность <данные изъяты> (раздел 1 договора).

Условиями трудового договора, дополнительным соглашением к нему истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом 1,3 (п. 4.2 договора, абзац второй дополнительного соглашения).

<дата обезличена> СтепановаЯ.В. была уволена из указанной организации по собственному желанию.

Как следует из представленной справки о доходах физического лица за <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетных листков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма дохода Степановой Я.В. за период с <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб., включая налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., из чего следует, что к выплате работодателем работнику было положено <данные изъяты> руб.

Согласно выписки из лицевого счета № <номер обезличен> за период с <дата обезличена>, Степановой Я.В. <дата обезличена> была зачислена заработная плата в сумме <данные изъяты> соответственно, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Кроме того, из платежной ведомости № <номер обезличен> от <дата обезличена> (расчетный период с <дата обезличена>) следует, что <дата обезличена> Степановой Я.В. выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется собственноручно выполненная подпись истца. Также, представителем ответчика была представлена платежная ведомость № <номер обезличен> от <дата обезличена> (расчетный период с <дата обезличена>) из которой следует, что <дата обезличена> Степановой Я.В. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., имеется подпись от имени истца.

Факт получения заработной платы за <дата обезличена> (расчетный период с <дата обезличена>) истцом в судебном заседании оспорен, для целей установления действительных обстоятельств дела судом назначена почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № <номер обезличен>, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» <дата обезличена>, подпись от имени Степановой Я.В. в платежной ведомости ООО «Томсккабель» от <дата обезличена> № <номер обезличен> о получении денежных средств выполнена не Степановой Я.В., а иным лицом, с подражанием ее подписи. Подпись от имени Степановой Я.В. в платежной ведомости ООО «Томсккабель» от <дата обезличена> № <номер обезличен> о получении денежных средств выполнена самой Степановой Я.В.

Согласно заключению экспертизы № <номер обезличен>, выполненной ООО «Судебная экспертиза» <дата обезличена>, подпись от имени Степановой Я.В. в платежной ведомости ООО«Томсккабель» от <дата обезличена> № <номер обезличен> о получении денежных средств выполнена не Степановой Я.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Степановой Я.В. Подпись от имени Степановой Я.В. в платежной ведомости ООО «Томсккабель» от <дата обезличена> № <номер обезличен> о получении денежных средств выполнена самой Степановой Я.В. Причиной различий в выводах, изложенных специалистом ЭКЦ УМВД России по Томской области Паком Е.Л. в справке об исследовании № <номер обезличен> от <дата обезличена> и в выводах, изложенных экспертом АНО «ТЦЭ» Шевченко Е.А. в заключении эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представляется то, что эксперту АНО «ТЦЭ» Шевченко Е.А. было предоставлено значительно большее количество образцов для сравнения, в том числе свободных и экспериментальных, что позволило ей оценить устойчивость и вариационность признаков подписей Степановой Я.В., провести полное и всестороннее их исследование и сформулировать вывод в категорической форме.

Оценив заключение эксперта № <номер обезличен>, выполненное АНО «Томский центр экспертиз» <дата обезличена>, заключение экспертизы № <номер обезличен>, выполненное ООО «Судебная экспертиза» <дата обезличена> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и являются исчерпывающими. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разрешая заявленные Степановой Я.В. требования, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в вышеуказанных экспертных заключениях и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма, подлежащая к выплате, за исключение налога на доходы физических лиц) – <данные изъяты> (сумма, перечисленная на лицевой счет истца) – <данные изъяты> (сумма, полученная Степановой Я.В. лично) = <данные изъяты>.

Срок обращения в суд Степановой Я.В. не пропущен.

Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: трудовые отношения не должны быть прекращены и заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст. 392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 № 2305-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова М.А. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации». Иными словами, по смыслу ст. 395 ТК РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, то спорные правоотношения сторон не являются длящимися, а значит, к ним применяются общие положения о сроке обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, о том, что ей не была в полном объеме выплачена заработная плата ей стало известно при получении путем почтовой связи справки о доходах физического лица за <дата обезличена> № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ранее, <дата обезличена> истцом была получена заработная плата за <дата обезличена>, что следует из платежной ведомости № <номер обезличен> от <дата обезличена> и Степановой Я.В. не оспаривалось, следующее перечисление заработной платы ответчиком, согласно выписки из лицевого счета № <номер обезличен>, было <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., что соответствовало размеру аванса. Затем, <дата обезличена> на вышеуказанный лицевой счет поступила сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из представленных расчетных листков за <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, всего в качестве заработной платы Степановой Я.В. должно было быть выплачено <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., соответственно, что в общей суме составляет <данные изъяты> Фактически, согласно представленным финансовым документам, истцом было получено <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку о нарушении своего нарушенного права истцу стало известно <дата обезличена>, в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась <дата обезличена>, что следует из штампа входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Томска от указанной даты № <номер обезличен>, срок для обращения в суд не пропущен, так как истекал <дата обезличена>.

При этом суд учитывает, что трудовые отношения сторон прекратились <дата обезличена>, и на момент прекращения трудовых отношений задолженность по заработной плате подлежала выплате истцу в полном объеме, что не было исполнено, в связи с чем о наличии задолженности работодателя истец с достоверностью должна была узнать в день прекращения трудовых отношений, поскольку в указанный день расчет с ней произведен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012 г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу была несвоевременно выплачена заработная плата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанной выплаты в размере <данные изъяты> руб., при этом суд руководствуется расчетом, представленным стороной истца, а также положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с ООО «Томсккабель» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительность задержки в выплате заработной платы, а также степень вины работодателя, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора № <номер обезличен> об оказании консультационно-правовых услуг от <дата обезличена>, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>, чеком по операции ОАО «Сбербанк России» от <дата обезличена>, истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу СтепановойЯ.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Относительно заявленной ко взысканию с ответчика суммы расходов в размере <данные изъяты>., связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, дана для представления интересов Степановой Я.В. не только в суде, сроком на три года, может быть использована при решении иных вопросов, а кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, определением суда от <дата обезличена> назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на Степанову Я.В.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Как следует из квитанции на оплату услуг серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, Степановой Я.В. оплачены расходы за производство почерковедческой экспертизы по делу № 2-1687/15 в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза, проведенная АНО «Томский центр экспертиз» являлась доказательством заявленных требований, принята судом в качестве письменного доказательства по делу и взята за основу принимаемого решения, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в данной части в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), подлежащими возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░