Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2020 ~ М-4076/2020 от 29.06.2020

Дело №

10RS0№-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городского суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Нестерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также по текст истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Нестерову А.В. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основанием, что между истцом и ответчиком путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) №№ от 07.02.2017 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия). Ответчику была предоставлена кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Однако погашение задолженности ответчиком в полном объеме не производилось, задолженность Нестерова А.В. перед истцом по состоянию на 28.05.2020 составляет 571021,16 рублей, в том числе: 479967,73 рублей – просроченный основной долг; 77886,44 рублей – просроченные проценты; 13166,99 рублей – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с Нестерова А.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере 571021,16 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8910 рублей.

В судебном заседании представители истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.07.2020 в 14:00 по месту его регистрации: <адрес>.

Ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение ответчиком судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о дне слушания дела, назначенного 15.07.2020 в 14:00.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

Кредитная карта была предоставлена ответчику с кредитным лимитом 480000 рублей под 25,9 % годовых.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ответчику был открыт счет №

Согласно заявлению ответчика на получение кредитной карты, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В силу п. 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. В соответствии с Условиями, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 Условий).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 571021,16 рублей, в том числе: 479967,73 рублей – просроченный основной долг; 77886,44 рублей – просроченные проценты; 13166,99 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

При этом, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку в данном случае размер неустойки соразмерен сумме основанного долга и процентам, а также периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

16.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что дает истцу право требовать взыскания суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 571021,16 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Запрет Нестерову А.В. распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в пределах суммы иска – 571 021,16 рублей, наложенный определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2020, сохраняет своей действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8910 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Нестерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нестерова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в сумме 571021,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8910 рублей.

Запрет Нестерову А.В. распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в пределах суммы иска – 571021,16 рублей, наложенный определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.07.2020, сохраняет своей действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 20.07.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>