Решение по делу № 2-358/2012 (2-3168/2011;) ~ М-3478/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-358/12                                                                                    30 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Найфонова П.Ц., Найфоновой З.Б. к Войсковой части №62295 о взыскании суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы Найфонов П.Ц. и Найфонова З.Б. обратились в суд с иском к Войсковой части №62295 о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя свой иск тем, что их сын Н.А.П., 1978 года рождения, был призван на военную службу в 2001 году и проходил ее в Войсковой части №62295. На время предварительного следствия по уголовному делу в апреле 2002 года, он, являясь свидетелем, был временно прикомандирован к танковому батальону в/ч 29483 г.Владикавказ РСО-Алания. 23 октября 2002 года во время командировки Н.А.П. был убит. В связи со смертью сына, имея право на получение страховых выплат и пенсии по случаю потери кормильца, они обратились в Военный комиссариат Ирафского района РСО-Алания для получения необходимых документов. В военном комиссариате им был выдан корешок Извещения о смерти сына, с которым они в 2003 году обратились в ГУ УПФ РФ по Ирафскому району РСО-Алания. Однако указанный корешок у них не приняли и пояснили, что Военным комиссариатом им должен был быть выдан не корешок, а само Извещение, а на основании корешка пенсия им назначена быть не может. В течение длительного времени они вели переписку с Военным комиссариатом, Войсковой частью(ответчиком), военным архивом. Только 14 мая 2009 года Военным комиссариатом им были выданы соответствующие Извещения, после чего ГУ УПФ им с 1.07.2009 была назначена и пенсия по случаю потери кормильца в размере по 2925 рублей каждому. Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 9.07.2010(л.д.11), им в удовлетворении иска к Военному комиссариату РСО-А и Министерству Обороны РФ о взыскании сумм имущественного ущерба в виде невыплаченной пенсии по потере кормильца(за период с 15.01.2003 по 1.06.2009 по 245700 рублей каждому) - было отказано. В настоящее время истцы считают, что невыплата им пенсии за период с период с 15.01.2003 по 1.06.2009 в общей сумме согласно расчета по 164640,52 рублей каждому - произошла по вине Войсковой части №62295, должностными лицами которой не было направлено им Извещение о смерти сына, а вместо него в адрес Военного комиссариата был направлен только корешок к Извещению, полученный военкоматом 15.01.2003. С учетом изложенного истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию в счет причиненного им виновными действиями(бездействием) ущерб в виде денежной суммы в размере по 164640,52 рубля каждому. Данные суммы истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу.

В судебное заседание истцы не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление(л.д.73).

Так же в суд не явились представители третьих лиц - Министерства Обороны РФ и Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области. Представителем УФК в суд были направлены возражения на иск в письменном виде(ответчик не является органом власти, а является федеральным казенным учреждением; если вред и был причинен ответчиком, то он не может быть возмещен за счет казны РФ на основании ст.1069 ГК РФ, а подлежит возмещению по правилам ст.1064,1068 ГК РФ), и просьба к суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Борисова Е.А. на иск возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве(истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске - о нарушении своего права на получение пенсии по случаю потери кормильца они узнали с момента обращения в ГУ УПФ в 2003 году, что подтверждается Справкой начальника ГУ(л.д.27); в соответствие с действующим Порядком учета погибших(умерших) военнослужащих и лиц гражданского персонала, войсковой частью составляется Извещение о гибели военнослужащего по форме 21/БП, которое вместе со Свидетельством о смерти, выпиской из приказа об исключении из списков личного состава войсковой части и личным делом высылается в военный комиссариат по месту жительства семьи военнослужащего, что ответчиком и было сделано(а не в адрес родителей погибшего военнослужащего); при получении Извещения и Свидетельства о смерти, Военный комиссариат учитывает факт смерти в Алфавитной книге безвозвратных потерь военнослужащих и назначения пенсии их семьям, и в установленном порядке оформляет Извещение по форме №22/БП и вручает его семье военнослужащего; свою обязанность ответчик перед военкоматом исполнил, что подтверждается корешком извещения от 15.01.2003(л.д.18, форма 21/БП)). Так же Борисова Е.А. пояснила, что по нормам ст.1064 ГК РФ обязанность доказать наличие виновных действий лежит на истцах, в деле нет доказательств того, что по вине ответчика им не была вовремя назначена пенсия. Кроме этого без письменного заявления в пенсионный орган по действующему законодательству истцам пенсия и не могла быть назначена независимо от наличия или отсутствия у них полного пакета документов, в том числе Извещения. Доказательств о письменном обращении - в деле нет, спорное извещение должен был выдать военкомат, а не войсковая часть.

Суд, выслушав Борисову Е.А., исследовав материалы дела, считает иск Найфоновых не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что сын истцов по делу Найфонова П.Ц. и Найфоновой З.Б. - Н.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(Свидетельство о рождении, л.д.57), был призван на действительную военную службу и проходил ее в Войсковой части №62295, с 1.11.2001, что подтверждается Справкой Войсковой части №62295(л.д.23). На время предварительного следствия по уголовному делу в апреле 2002 года, он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении А.А.Ю., был временно прикомандирован к танковому батальону в/ч 29483 г.Владикавказ РСО-Алания, что подтверждается Выпиской из приказа №67 от 5.04.2002(л.д.22). 23 октября 2002 года во время командировки Н.А.П. был убит в г.Беслан гражданином Д.Р.Х., в последствие осужденным Приговором суда от 5.05.2004 к лишению свободы сроком на 10 лет, что подтверждается Свидетельством о смерти 1-ИО №534412(л.д.20); Врачебным свидетельством о смерти(л.д.21); корешком Извещения о смерти по форме 21/БП, выданным ответчиком и полученным Военкоматом Ирафского района 15.01.2003(л.д.18; по месту жительства истцов-родителей погибшего военнослужащего); Извещениями на имя истцов от 14.05.2009 по форме 22/БП, выданными Военным комиссариатом Ирафского и Дигорского района Республики РСО-А(л.д.55,56); Решением Советского районного суда г.Владикавказ от 9.07.2010 по делу по иску Найфоновых П.Ц. и З.Б. к Военному комиссариату РСО-А и Министерству Обороны РФ о взыскании сумм имущественного ущерба в виде невыплаченной пенсии по потере кормильца (л.д.42); сообщением заместителем командующего ВДВ от 14.03.2008(л.д.38). Истцам вторая пенсия, а именно по случаю потери кормильца, была назначена ГУ УПФ РФ по Ирафскому району в мае 2009 года, что подтверждается Справкой пенсионного органа от 1.02.2010(л.д.64), Распоряжениями пенсионного органа(л.д.45,46). Как следует из материалов дела, в период с 2002 года по 2009 год истцы по вопросу назначения либо оказания какого-либо содействия в назначении им пенсии по случаю потери кормильца, ни в органы Пенсионного фонда РФ по РСО-А, ни в Военные комиссариаты РСО-А, ни к ответчику или к вышестоящему командованию(ВДВ, в Министерство Обороны РФ), кроме оказания помощи для решения вопроса о выплате сумм страхового возмещения(сообщение от 14.03.200, л.д.38) - не обращались, и соответственно письменных отказов в назначении указанного вида пенсии из этих организаций не получали.

Как считают истцы материальный ущерб был причинен им в размере по 164640,52 рубля каждому в виде не назначенной и невыплаченной пенсии по случаю потери кормильца за спорный период 15.01.2003 по 1.06.2009 в результате незаконных действий(бездействия) должностных лиц ответчика, выразившихся в несвоевременной выдаче им военкоматом по месту жительства - Извещений по форме №22/БП о смерти их сына, являющихся для пенсионных органов основанием к назначению этой пенсии, которые были выданы Военным комиссариатом Ирафского и Дигорского района Республики РСО-А лишь 14.05.2009 (л.д.55,56) по причине не своевременного направления ответчиком в военкомат соответствующего извещения по форме №21/БП. По мнению истцов это обстоятельство подтверждается представленной ими Справкой Военного комиссариата Ирафского района от 26.04.2005(л.д.63: кроме учетно-послужной карты из Войсковой части 62295 документов на имя Н.А.П. в военкомат на дату составления справки не поступало). Однако к сведениям, указанным в данной справке суд относиться критически, так как они опровергаются имеющимся в деле корешком Извещения по форме 21/БП подписанного командиром Войсковой части 62295 с отметкой военкомата от 15.01.2003 о его поступлении(л.д.52) и выданного истцам военкоматом вместо Извещения по форме 22/БП(которое заполняется и выдается военкоматом, а не ответчиком в соответствие с положениями Приказа МО СССР №0200 1982 года, с 19.12.2005 - Приказа МО РФ №085), фактом выдачи в последствие военкоматом соответствующих извещений по форме 22/БП истцам в 2009 году, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что и само Извещение ответчиком по форме 21/БП направлялось в военкомат вместе с корешком изначально.

Кроме этого, в соответствие с действующим пенсионным законодательством РФ(ФЗ РФ от 15.12.2001 №166-ФЗ; Постановление Минтруда РФ и ПФ №17/19пб от 27.02.2002), назначение пенсии осуществляется с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней путем подачи заявления в территориальный орган ПФ РФ, подлежащего обязательной регистрации с выдачей расписки-уведомления, где, в том числе может быть указан перечень недостающих документов и сроки их представления. Из этого следует, что без подачи заявления о назначении пенсии, то есть письменного обращения по данному вопросу в органы Пенсионного фонда РФ, пенсия по случаю потери кормильца истцам не могла быть назначена независимо от наличия либо отсутствия у них всех документов, необходимых для ее установления.

При таких обстоятельствах и с учетом не предоставления истцами доказательств официальных и письменных обращений с 2002 по 2009 года в пенсионные органы за назначением пенсии, к ответчику по оказанию помощи по вопросам направления в военкомат или им, необходимых документов для решения вопроса о назначении пенсии, суд не может признать обоснованными требования истцов. Исходя из изложенного, при отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении ответчиком их прав на назначение соответствующего вида пенсии в спорный период по вине ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска Найфоновым П.Ц. и З.Б. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Найфонову П.Ц., Найфоновой З.Б. к Войсковой части №62295 о взыскании суммы причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 30 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                          Белов С.В.