Решение по делу № 22-1392/2017 от 31.05.2017

Дело № 22-1392/2017 Судья Баранова М.Е.

Докладчик Абрамова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.,

судей Абрамовой М.Н., Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Аванькиной С.В.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Морозова И.В.,

адвоката Старкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Старкова Д.В., осужденного Морозова И.В. и потерпевшего Ф.1 на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2017 года, которым

Морозов И.В. **** ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2017 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 15 июня 2016 года по 17 января 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступления осужденного Морозова И.В.и адвоката Старкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов И.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору **** около 21 часа 40 минут Морозов И.В., находясь около номера 31, расположенного в отеле ****, на почве ревности и возникшей неприязни с целью причинения смерти Ф. умышленно произвел не менее четырех выстрелов из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья револьверного типа «**** модели «****» калибра **** с номером ****» в Ф.. Одним из произведенных выстрелов Ф. был ранен в живот, в связи с чем, **** от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ ВО ****

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств виновности Морозова И.В. в совершении убийства судом добыто не было, не имеется и доказательств того, что Морозов И.В. мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, желал причинения вреда пострадавшему, поскольку делая выстрелы он не знал, что за дверью находится Ф. Указывает, что прямого или косвенного умысла на причинение смерти Ф. у Морозова И.В. не было, что подтверждается материалами уголовного дела, совокупностью доказательств и способом совершения преступления, все четыре выстрела были произведены Морозовым И.В. в закрытую дверь. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, подойдя к двери с заряженным ружьем, Морозов И.В. намеревался произвести выстрелы в Ф. Указывает, что показания свидетелей С. К.., К.3., К.1. и К.2 положенные в основу приговора, вызывают сомнения, являются недостоверными, и в целом указанные свидетели относительно совершенного преступления и его мотивов суду ничего не поясняли, сообщили лишь о событиях, произошедших после совершения Морозовым И.В. преступления. По мнению автора жалобы, назначенное Морозову И.В. наказание не соответствует ст.43 УК РФ. Морозов И.В. фактически признал себя виновным в совершении преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, давал признательные показания, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Морозова И.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов И.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что умысла на причинение смерти Ф. у него не было, выстрелы он производил в замочную скважину входной двери, о том, что за ней находился Ф. он не знал. Указывает, что в полицию явился сам, в содеянном раскаялся. Просит максимально снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.1 считает приговор суда необоснованным и несправедливым, поскольку назначенное Морозову И.В. наказание является слишком мягким, а взысканная судом компенсация морального вреда слишком занижена. Отмечает, что Морозов И.В. совершил особо тяжкое преступление в общественном месте, имеющее повышенную общественную опасность, более того, выстрелы были произведены в закрытую дверь, за которой находилось минимум два человека, о чем ему было известно. Указывает, что осужденный в совершенном преступлении не только не раскаялся, но и пытался уйти от ответственности за содеянное, давал на следствии и в суде лживые показания, которые опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела. Полагает, что поведение Морозова И.В. как до, так и после совершения преступления, свидетельствует о продуманности его совершения, а также желания запутать следствие и уйти от ответственности. Указывает, что является инвалидом, пенсионером, имеет множество хронических заболеваний. После смерти сына его здоровье и здоровье жены существенно ухудшилось. Обращает внимание, что денежные средства, взысканные с Морозова И.В. в качестве компенсации морального вреда, собирается направить исключительно на благотворительные цели – восстановление одного из Храмов ****. Просит усилить наказание Морозову И.В., а также увеличить размер компенсации морального вреда.

В письменном возражении государственный обвинитель Захарцева О.В. полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное Морозову И.Н. наказание справедливым, а приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Ф. обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Морозова И.В., адвоката Стракова Д.В. и потерпевшего Ф.1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о виновности Морозова И.В. и квалификация его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Морозов И.В. вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривал, что от его действий наступила смерть Ф. однако указал, что умысла на убийство у него не было, наступления смерти потерпевшего не желал, выстрелы производил с целью выбить дверной замок и попасть в номер.

Показал, что с А. знаком более 4 лет, в **** года планировали вступить в брак. ****, проезжая мимо отеля «****», увидел на парковке автомобиль А. и автомобиль, принадлежащий Ф. с которым знаком не был, но неоднократно его видел, а также знал, что А. ранее имела с ним (Ф. близкие интимные отношения. Проследовав к номеру 31 указанного отеля и постучавшись, дверь открыл Ф. После того, как он попросил позвать А. Ф. ответил отказом и сказал, что он ее больше не увидит, после чего закрыл дверь. Испугавшись, что А. он больше не увидит, стал переживать за ее безопасность и решил любым способом открыть дверь номера и попасть внутрь, чтобы убедиться, что с А. все в порядке и ей не угрожает опасность. Спустившись к машине и не найдя каких-либо инструментов, которыми можно взломать дверной замок, взял ружье и поднялся к номеру 31. Постучавшись вновь, ответа и движений за дверью номера не услышал, после чего предупредив, что если ему не откроют он будет стрелять, зарядил ружье пятью патронами и произвел прицельные выстрелы в дверь в непосредственной близости около дверного замка, рассчитывая тем самым выбить и открыть дверь. После произведенных выстрелов, увидев, что замок остался на прежнем месте, решил покинуть отель. Из отеля он поехал к своему другу Ж., где оставил свой автомобиль, на автомобиле Ж. доехал до ****, откуда на электричке поехал в город **** к знакомой К.3 от которой на такси проследовал в ****. После, позвонив брату и узнав, что Ф. скончался, приехал в **** и сообщил о случившемся. Считает, что это был несчастный случай.

В ходе предварительного следствия в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ****, протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте от **** Морозов И.В., допуская отдельные расхождения и противоречия, дал в целом аналогичные показания.

Из показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она сожительствовала с Морозовым И.В. и планировала вступить с ним в брак, однако в конце **** они расстались. Морозов И.В. знал о том, что ранее у нее с Ф. были близкие интимные отношения. ****, находясь совместно с Ф. в номере 31 отеля «****», услышала, что в дверь постучал Морозов И.В. и просил ее выйти, при этом Ф. сказал ей, чтобы она шла в ванную комнату, а с Морозовым И.В. они сами разберутся. Находясь в ванной, спустя некоторое время она услышала четыре громких хлопка, похожих на выстрелы. Выйдя из ванной, увидела, что Ф., держась за живот, упал на пол, а в двери были отверстия от выстрелов, при этом дверь была закрыта. После чего, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Ф. в больницу, где тот скончался. Характеризует Морозова И.В. в том числе, как ревнивого человека.

Данные показания согласуются с показаниям свидетеля К.1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является **** отеля «****» и **** оформляла номер 31 на имя Ф. Позднее, к ней обратился Морозов И.В. и спрашивал про А. Ответив, что указанная женщина не заселялась, посоветовала Морозову И.В. посмотреть ее в ресторане. Вернувшись из ресторана, Морозов И.В. попросил ее посмотреть журнал посетителей, и увидев знакомую фамилию Ф., он поднялся на 3 этаж. Спустя некоторое время, услышав 4 сильных грохочущих звука на 3 этаже, вместе с горничной стали подниматься к **** вверх по лестнице, где на втором этаже им навстречу попался Морозов И.В., который бежал вниз по лестнице и при этом пытался убрать ружье в футляр. Поднявшись на 3 этаж, они увидели густой дым, а в двери **** возле замка четыре отверстия, при этом дверь была закрыта. О случившемся она сообщила управляющему, вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель С. работающая **** в отеле «****, подтвердила, что, услышав сильные грохочущие звуки с 3 этажа, совместно с К.1 стали подниматься по лестнице, где на лестничной площадке 2 этажа им попался мужчина, бежавший вниз, при этом на ходу пытался убрать ружье в чехол. Поднявшись, они увидели густой дым возле номера 31.

Согласно показаниям свидетеля К.2 следует, что она работает **** отеля «**** **** видела мужчину, который направлялся к стойке админтратора, также видела его в ресторане.

Из показаний свидетеля Х. следует, что, поднявшись на 3 этаж к номеру 31 отеля «****», он увидел в двери номера 4 отверстия от пуль. На его стук дверь открыла девушка, которая сообщила, что в номере раненный человек, в которого стрелял ее бывший мужчина. Раненый был в сознании и сообщил, что в него стрелял «****». После его забрала скорая помощь.

Потерпевшая Ф.2 показала, что Ф. являлся ее мужем, по характеру спокойный, добрый, не конфликтный, примерный семьянин и успешный предприниматель. С Морозовым И.В. и А. ранее знакома не была. О смерти супруга ей стало известно от сотрудников полиции.

Потерпевший Ф.1 – отец Ф. сообщил, что о смерти сына узнал от жены последнего, а о том, что в сына стрелял Морозов И.В. – от сотрудников полиции. Охарактеризовал сына как спокойного, неконфликтного человека, примерного семьянина, успешного предпринимателя. Об отношениях сына с А. и Морозовым И.В. ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля М. следует, что **** Морозова И.В. он характеризует как спокойного, уравновешенного человека. Ему было известно, что Морозов И.В. планировал зарегистрировать брак с А. У Морозова И.В. имелось ружье, они иногда ездили на охоту и чаще в тир. **** они также планировали ехать в тир, однако их встреча не состоялась. **** ему позвонила А. и сообщила, что Морозов И.В. убил человека. **** ему позвонил ****, попросил забрать его из **** и привезти в полицию в ****.

Свидетель Ж. пояснил, что Морозова И.В. характеризует как общительного, доброго, неагрессивного человека. **** Морозов И.В. приехал к нему на дачный участок в **** и попросил автомобиль. Оставив свое транспортное средство около дачного участка, Морозов И.В. уехал на его автомобиле, в неизвестном направлении.

Свидетель К.3 показала, что **** к ней приезжал Морозов И.В. и попросил отвезти его в **** Отказав ему, она вызвала такси и тот уехал.

Согласно показаниям свидетеля Ф.3 он работает водителем такси и по вызову отвозил Морозова И.В. из **** в ****.

Свидетель Ж.1 пояснил, что по просьбе Морозова И.В. отвез его на **** вокзал ****, при этом Морозов И.В. был возбужден, на вопросы отвечал уклончиво и коротко, сообщил ему, что уезжает в срочную командировку.

Виновность Морозова И.В. в совершении преступления также подтверждается:

сообщениями в дежурную часть ОМВД России по **** от ****, согласно которым в 21 час 50 минут А. сообщила о находящемся в отеле «**** мужчины с огнестрельным ранением; в 23 часа 25 минут фельдшер Ч. сообщила об обращении Ф.. за медицинской помощью с огнестрельным ранением в брюшную полость, травматический шок 2 степени;

протоколом явки с повинной Морозова И.В., сообщившего, что произвел 4 выстрела в дверь номера 31 отеля «****

протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен **** отеля «****», расположенный по адресу: ****, откуда изъяты 7 фрагментов пуль;

протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрено подсобное помещение в номере 33, расположенное рядом с номером 31 отеля **** и изъяты 4 фрагмента пуль;

протоколом осмотра трупа Ф. от **** и фото-таблицей установлено, что на передней поверхности брюшной стенки трупа обнаружен послеоперационный разрез. Вокруг верхней части разреза, имеются множественные мелкие ссадины. На спине трупа слева имеется рана, вокруг которой расположен кровоподтек, при этом рана не ушита. В ходе осмотра изъяты 2 лоскута кожи трупа Ф.

протоколом осмотра предметов от **** и фото-таблицей к нему;

протоколами выемки от ****, в ходе которых из тела Ф. изъяты полимерные фрагменты;

заключением медицинской судебной экспертизы **** от ****, согласно которому смерть Ф. наступила **** в 01 час 20 минут в ГБУЗ ВО «****» от одиночного, сквозного, огнестрельного проникающего ранения живота с повреждением поперечноободочной кишки, тонкой кишки, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, размозжения левой почки, состоящих в прямой причинной связи со смертью;

заключением комплексной судебной экспертизы **** от ****, согласно которой одноствольное гладкоствольное охотничье ружье револьверного типа «****» модели «****» калибра. **** с номером **** является огнестрельным оружием и пригодно для стрельбы. Патроны в количестве 160 штук, являются охотничьими патронами калибра. ****, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей калибра. ****, например «****», «****» модели «****» калибра. **** и др. Данные патроны изготовлены заводским способом, являются боеприпасами и пригодны для стрельбы. Пули, части стабилизаторов и пыжей, представленные на экспертизу, являются частями охотничьих пулевых патронов калибра. ****, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей калибра. ****, например: «****», «****» модели «****» калибра. **** и др. Четыре гильзы, представленные на экспертизу, являются частями охотничьих патронов калибра. ****, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей калибра. **** например: «****», «****» модели «****» калибра. **** др. Четыре гильзы, представленные на экспертизу, стреляны в представленном на экспертизу ружье «****» модели «****» калибра. **** с номером ****». Пули, части стабилизаторов и пыжей могли быть выстреляны из ствола ружья «****» модели «****» калибра. **** с номером ****. Пули, части стабилизаторов и пыжей, представленные на экспертизу, предназначены для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей калибра. ****, например: **** «****» модели «****» калибра. **** и др. На вырезе двери, представленном на экспертизу, имеются четыре повреждения. Данные повреждения являются огнестрельными и были образованы пулями диаметром не менее 11мм в результате четырех выстрелов во внешнюю сторону объекта. Повреждения могли быть образованы пулями, частями стабилизаторов и пыжей, представленными на экспертизу, выстрелянными из ружья «****» модели «****» калибра **** с номером «****», представленного на экспертизу, с использованием при стрельбе патронов калибра. **** с надписями на гильзах «****», представленными на экспертизу. Дистанция выстрелов около 30-60см. под углами от 25 до 50 градусов справа налево, относительно поперечной оси двери, и под углами около 85 градусов сверху вниз, относительно её продольной оси;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы **** от ****, согласно которому повреждения на лоскутах кожи от трупа Ф. являются огнестрельными, образовались в результате выстрела через преграду из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, возможно аналогичной пуле из представленного на экспертизу патрона;

видеозаписью с камеры видеонаблюдения в холле отеля «****».

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Морозова И.В. по ч.1 ст.105 УК РФ

Доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии у осужденного умысла на убийство Ф. судом первой инстанции обсуждались и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты. Об умысле на убийство, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют действия осужденного, который на почве ревности и неприязненных отношений к Ф. подойдя к двери номера уже с заряженным ружьем, дождался, когда последний откроет дверь, после чего сразу, с близкого расстояния произвел в него не менее 4 выстрелов в область живота. Несмотря на то, что Ф. до первого выстрела успел закрыть дверь, Морозову И.В. было известно расположение Ф. за дверью, вместе с тем он произвел прицельные выстрелы в жизненно-важные органы, после чего, покинул место преступления. Также судом принято во внимание, что осужденный является охотником, имеет навыки обращения с огнестрельным оружием и ему известна его убойная сила.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания свидетелей С.., К., К.3 К.1., К.2 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката и осужденного по существу аналогичны позиции, которую они занимали при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Фактически доводы защитника и осужденного сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, которые являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова И.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификаций действий Морозова И.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Морозову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в том числе, при проверки показаний на месте, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Вместе с тем судом учтено, что Морозов И.В. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Морозову И.В. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда в части определения вида исправительного учреждения, в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевших Ф.1. и Ф.2 о взыскании в их пользу с Морозова И.В. морального вреда в размере соответственно **** рублей и **** рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворен частично, в сумме соответственно **** рублей и **** рублей.

Суд, принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевших указанных в приговоре сумм, руководствовался принципами разумности, соразмерности и справедливости, учел материальное, семейное положение осужденного, а также степень причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате совершенного им преступления.

Таким образом, выводы суда относительно правомерности гражданских исков о компенсации морального вреда, размера подлежащей взысканию в счет этого денежной суммы, достаточно аргументированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 18 января 2017 года в отношении Морозова И.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Морозова И.В. – адвоката Старкова Д.В., осужденного Морозова И.В. и потерпевшего Ф.1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С. Комарова

Судьи М.Н. Абрамова

В.Ю. Журавлёв