РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 29 августа 2016г.
Кировский районный суд г. Самара, в составе
председательствующего судьи Гутровой Н.В.,
при секретаре Атембековой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4582/16 по исковому заявлению САО «ВСК» к Елизарову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Елизарову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. по вине Елизарова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Нефтепромлизинг». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Центральное ГО ВСК-Москва), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля и правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (Платежное поручение №). В момент ДТП ответчик предъявил полис ОСАГО серии № выданный страховой группой МСК. На основании требования истца, и в соответствии с Законом об ОСАГО ФЗ-40 от 25.04.2002г. истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты>., остается невыплаченной сумма ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом износа <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ с предложением добровольного возмещения ущерба, до настоящего времени требования не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Елизарова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Елизаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - ООО СГ МСК, Чибисов А.А., Золина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ООО «Ненфтепромлизинг» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило отзыв на иск.,
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1064, 965, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома <адрес> по вине водителя Елизарова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чибисова А.А., принадлежащий ООО «Нефтепромлизинг», а последнему причинен материальный ущерб. - Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты>, был поставлен в адрес АО “РН-Транс», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и передан собственником (ООО «Нефтепромлизинг») лизингополучателю АО «РН-Транс» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежащий ООО «Нефтепромлизинг» автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Центральное ГО ВСК-Москва), договор страхования № (КАСКО).
Судом установлено, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтепромлизинг», перечислив ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>. (без учета износа), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету размера требования № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
На момент ДТП автогражданская ответственность Елизарова В.В. была застрахована в ООО СГ МСК ( страховой полис серия № по ОСАГО).
СОАО «ВСК» в адрес ответчика направляло претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой предлагало Елизарову В.В. возместить ущерб в размере <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.
Принимая во внимание, что на лимит ответственности по ОСАГО на момент ДТП составлял <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> следует удовлетворить.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Елизарова В.В. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца чрез Кировский районный суд г. Самара.
Председательствующий Н.В. Гутрова
Мотивированное решение изготовлено 02.09.16г.