Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2020 от 28.10.2020

66RS0003-01-2020-003228-19

Дело 2-5079/2020

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., с участием прокурора Морозовой М.С., при помощнике Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каримова И.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.Д. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 15.01.2017 около 11:15, Сулейманов Р.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 3009В1» г/н ***, принадлежащем АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» на 17 км дороги Приютово-Бижбуляк, Бижбулякского района, двигаясь не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» г/н *** под управлением Вершинина С.К.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *** получил телесные повреждения от которых скончался на месте, а пассажир автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *** Каримов И.Д. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

25.12.2019 истец обратился с заявлением на страховую выплату в АО «Согаз», застраховавшей ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3009В1» г/н ***. АО «Согаз» произвело выплату в размере 150250 руб.

14.01.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 10.02.2020 дан ответ о том, что бланк полиса, указанный в административном материале принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», однако с водителем автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *** Вершининым С.К. он не заключался.

25.03.2020, истец обратился с заявлением в РСА, так как ответственность водителя «ВАЗ 21102» г/н *** на момент ДТП не была застрахована. РСА отказал в компенсационной выплате по причине пропуска срока исковой давности.

29.04.2020 истцом направлена претензия в адрес РСА, до настоящего времени компенсационная выплата не поступила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 150 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 102170 руб. и неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Сулейманов Р.Н. (л.д. 1).

В судебном заседании прокурор в заключении указала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», Сулейманов Р.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, истец, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 15.01.2017 около 11:15, Сулейманов Р.Н., управляя автомобилем «ГАЗ 3009В1» г/н ***, принадлежащем АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» на 17 км дороги Приютово-Бижбуляк, Бижбулякского района двигаясь не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» г/н *** под управлением Вершинина С.К.

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Сулеймановым Р.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

Приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 Сулейманов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 месяца (л.д. 37-38).

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *** получил телесные повреждения от которых скончался на месте, а пассажир автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *** Каримов И.Д. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № *** от 01.02.2017 следует, что у Каримова И.Д. имелись повреждения в виде <***>, с <***>, <***> <***>, осложнившиеся <***>. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета при ДТП в область головы, грудной клетки (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз», застраховавшей ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 3009В1» г/н ***. АО «Согаз» произвело выплату в размере 150250 руб. (л.д.47).

14.01.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 10.02.2020 дан ответ о том, что бланк полиса, указанный в административном материале принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», однако с водителем автомобиля «ВАЗ 21102» г/н *** Вершининым С.К. он не заключался (л.д. 52).

Таким образом, гражданская ответственность Вершинина С.К. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил Расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» норматив страховой выплаты при причинении вреда здоровью составляет 150250 руб.

25.03.2020, истец обратился с заявлением в РСА, так как ответственность водителя «ВАЗ 21102» г/н *** на момент ДТП не была застрахована. РСА отказал в компенсационной выплате по причине пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующей до 01 июня 2019 года, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, является обстоятельство, когда Каримов И.Д., являющийся потерпевшим пассажиром, узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Суд отмечает, что в пределах срока исковой давности - 14.01.2020 (л.д.48-49, 50) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (ДТП произошло 15.01.2017). О нарушении своего права истец узнал 10.02.2020 при получении ответа из ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор ОСАГО *** между ПАО СК «Росгосстрах» и Вершининым С.К. не заключался, страхования премия по указанному договору не поступала. Ранее о таких обстоятельствах истец не знал, доказательств иного суду не представлено. 25.03.2020, истец обратился с заявлением в РСА, так как ответственность водителя «ВАЗ 21102» г/н *** на момент ДТП не была застрахована (л.д.53-56).

Нельзя согласиться и с доводом, изложенными в отзыве ответчика о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, поскольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 8, абз. 3 подп. "а", подп. "б" п. 10, подп. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019).

Суд отмечает, что изменения, которые внесены п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01.05.2019, тогда как страховой случай наступил 15.01.2017.

Следовательно, компенсационная выплата подлежит взысканию с РСА в размере 150 250 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, полученная ответчиком, однако законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате, полученная ответчиком (л.д.58-60).

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 150 250 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75 125 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета, произведенного судом:

150 250 * 279 дн. * 1% = 419 197 руб. 50 коп. (период с 24.04.2020 по 26.11.2020)

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер компенсационной выплаты, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1000 руб., однако истцом представлены доказательства несения расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 795 руб. 72 коп. (л.д.10, 13, 55, 60). Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 795 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.03.2020 и квитанции (л.д. 63,64-65) стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 724 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова И.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каримова И.Д. компенсационную выплату в размере 150 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 795 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская