Решение по делу № 2-68/2012 (2-3591/2011;) от 10.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., с участием представителей Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (по доверенности) ФИО9 и ФИО10, учредителя ООО «Уллубий» ФИО15 представителя ООО «Уллубий» ФИО8, представителя учредителя ООО «Уллубий» ФИО11, при секретаре Бабаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Уллубий» об обращении взыскания на предмет залога и встречный иск ООО «Уллубий» к ДРФ «Россельхозбанк» о признании ничтожным договора ипотеки (залога имущества) № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Юг-Трейд» и ООО «Уллубий» о взыскании задолженности, и обращении взыскания, на предмет залога, указывая, что между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-трейд» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8500000 рублей. По условиям кредитного договора процентная ставка была определена 17 % годовых и срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В последующем к данному договору были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок погашения кредита был установлен на ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1.4 кредитного договора был изложен в новой редакции, согласно которой процентная ставка была установлена в 24% годовых, а согласно новой редакции п. 1.6 договора, срок окончательного возврата кредита был определен на ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение возврата кредита был заключен дого­вор об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО «Россельхозбанк и ООО «Уллубий» № согласно которому ООО «Уллубий» за­ложило принадлежащее ему АЗС, расположенную в <адрес>. Кроме того, к договору об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО «Россельхоз­банк и ООО «Уллубий» № были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «Уллубий» ФИО8, обратилась в суд с встречным иском к ДРФ «Россельхозбанк» о признании ничтожным договора ипотеки (залога имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор №.2. от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. со­гласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, т.е. сделка стоимость которого составляет 25 и более процентов от стоимости имущества обще­ства должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. На момент заключения спорной сделки учредителями ООО «Уллубий» являются ФИО15 и его брат - ФИО1 ФИО15 не давал согласия на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требо­ваниям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, согласно ст. 167-168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых ак­тов, ничтожна и не влечет юридических последствий, а также данная сделка недействи­тельна с момента ее совершения.

О заключении вышеуказанного договора ФИО15 стало известно в процессе судебных раз­бирательств в октябре 2010 г., т.к. ранее об этом его никто не информировал и из других источников он не получал информацию о заключенном договоре ипотеки, а совершение дан­ной сделки может причинить ущерб ему и обществу.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, учи­ненная в протоколе собрания учредителей ООО «Уллубий» от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 является поддельной. До­кументально подтверждено и в материалах дела имеется копия заграничного паспорта, под­тверждающее, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за границей. Доказательством, подтверждающим, что он как учредитель ООО «Уллу­бий» не знал о заключенной сделке.

Также представитель ООО «Уллубий» пояснила, что предприятие ООО «Уллубий» не открывал р/счет в ОАО «Россельхоз­банк», карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленном суду ОАО «Рос­сельхозбанк», является поддельной, т.к. в данной карточке ФИО2 не расписывался и не указано чья подпись учинена в карточке, т.к. не указана фамилия.

В судебном заседании представители Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали и просили суд в удовлетворении встречного иска ООО «Уллубий» отказать и обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, общей площадью 128,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: РД<адрес>, принадлежащее ООО «Уллубий».

В судебном заседании учредитель ООО «Уллубий» ФИО15 представитель ООО «Уллубий» ФИО8 и представитель учредителя ООО «Уллубий» ФИО11 просили суд в удовлетворении иска Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать и признать недействительным договор ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, его регистрацию в Управлении ре­гистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное со­глашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-трейд» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8500000 рублей. По условиям кредитного договора процентная ставка была определена 17 % годовых и срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Затем к данному договору были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок погашения кредита был установлен на ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 1.4 кредитного договора был изложен в новой редакции, согласно которой процентная ставка была установлена в 24 % годовых, а согласно новой редакции п. 1.6 договора, срок окончательного возврата кредита был определен на ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение возврата кредита был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО «Россельхозбанк и ООО «Уллубий» №.2, согласно которому ООО «Уллубий» за­ложило принадлежащее ему АЗС, расположенную в <адрес>. Кроме того к договору об ипотеке (залоге недвижимости) между ДРФ ОАО «Россельхоз­банк и ООО «Уллубий» № были заключены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ вносящие изменения в договор об ипотеке, в части срока погашения долга по основному кредитному договору между ДРФ ОАО «Рос­сельхозбанк» и ООО «Юг-трейд».

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер­ховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ДРФ ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимо­сти) № от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, общей площадью 128,7 кв.м, с земельным участком общей площадью 600 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Уллубий», и в части удовлетворения встречного иска учредителя ООО «Уллубий» ФИО15 и директора ООО «Уллубий» ФИО12 к ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и его регист­рации в управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыска­ния на имущество, удовлетворяя встречный иск и признавая недействитель­ными договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрацию в Управлении регистрационной службы по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (о залоге недвижимости), судом не решен вопрос, кем подписан протокол собрания учредителей ООО «Уллубий» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 или другим лицом.

Доводы ФИО1-Р.М. о том, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись, учи­ненная в протоколе собрания учредителей ООО «Уллубий» от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1 является поддельной, не состоятельны, поскольку из указанного заключения эксперта видно, что решить вопрос: -«Кем, ФИО2 или другим лицом проставлены подписи в протоколе собрания учредителей ООО «Уллубий» от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО2» не представляется возможным из-за несопоставимости транскрипции исследуемой подписи с образцами подписей ФИО2.

____________________________________________________________

Истец, представитель ДРФ ОАО «Россельхозбанк» по доверенности - ФИО9, в подтверждение своих доводов обращает внимание на то обстоятельство, что Банк действовал добросовестно, т.е. банк не знал и не мог заведомо знать о несоблюдении обществом установленного порядка проведения собрания, а допущенные нарушения при принятии общим собранием участников общества не являлись для банка очевидными. В обоснование вышесказанного истец оперирует на имеющуюся Карточку образцов подписей и оттиска печати подписанную руководителем юридического лица и удостоверенную нотариально. То есть в момент представления в Банк карточки образцов подписей и оттиска печати имелась только подпись ФИО2, директора ООО «Уллубий». Более того, как было подтверждено судебно-почерковедческой экспертизой, подпись против имени - ФИО2 М. в Протоколе собрания учредителей ООО «Уллубий» принадлежит именно ему. Другими словами, так как в Банк были представлены Протокол собрания учредителей ООО «Уллубий» за подписью директора общества ФИО2 М., а в карточке образцов подписей и оттиска печати имеется только его подпись как директора общества, то соответственно Банк не знал и не мог знать об отсутствии ФИО1 М. другого учредителя общества на момент проведения общего собрания общества.

Истец в своих доводах, так же обращает внимание суда на п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (Постановление Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №). Более того, суду следовало применить норму материального права пункта 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой: «Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней».

Далее, истец утверждает, что договор ипотеки считается согласованным как крупная сделка, если общим собранием участников общества было решено обеспечить ипотекой заемное обязательство, а в договоре об ипотеке содержится условие, о том, что ипотека обеспечивает и иные (кредитные) обязательства. Кроме того, истец оперирует тем, что Законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено избрание общего собрания участников общества. Следовательно, участие секретаря в общем собрании участников ООО не является обязательным, если необходимость его избрания и участия в собрании не установлена уставом и внутренним документом общества.

_________________________________________________________

По ходатайству представителя ООО «Уллубий» ФИО8 по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза.

Из имеющегося в деле судебно-почерковедческого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подпись в заявлении в Управление регистрационной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ года в «14 часов 47 минут» (№ записи в книге учета входящих документов 146/228) выполнена ФИО2. Подпись в заявлении в Управление регистрационной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ года в «14 часов 50 минут» (№ записи в книге учета входящих документов 146/229) выполнена ФИО2. Подписи в карточке «Махачкалинский городской, муниципальный банк» с образцами подписей и оттиска печати ООО «Уллубий» выполнены ФИО2. Оттиск круглой печати ООО «Уллубий», расположенный в карточке ООО «Махачкалинский городской муниципальный банк» с образцами подписей и оттиска печати ООО «Уллубий» не соответствуют оттискам, представленным для сравнения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из имеющегося в деле отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке усматривается, что итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно АЗС «Уллубий», расположенного по адресу: РД, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 5821982 рубля.

Сумма иска ДРФ ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9408721,61 руб., рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5821982 руб., следовательно, размер требований банка, как залогодержателя, значительно превышает пять процентов от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности предъявляемых истцом требований и необходимости удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ООО «Уллубий» к ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договор ипотеки (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, его регистрацию в Управлении ре­гистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное со­глашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору 080437/0016-7.2 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, общей площадью 128,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес>, принадлежащей ООО «Уллубий». Установить первоначальную продажную стоимость АЗС, общей площадью 128,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 600 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, в размере 5821982 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: