Решение по делу № 22-1203/2017 от 05.06.2017

Судья Дериглазов А.С.                          Дело № 22-1203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                       4 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Вологжанина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Вологжанина А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года, которым осужденному Вологжанину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Вологжанина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Вологжанин А.В., осужденный по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2006 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2007 года и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2009 года) по п. «в» ч.4 ст.162, пп. «б», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «б», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года осужденному Вологжанину А.В. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает отказ суда в удовлетворении ходатайства необоснованным. Ссылается на положительные характеристики, погашение исковых требований, отбывание наказания на облегченных условиях, снятие и погашение имевшихся взысканий, наличие 40 поощрений, наличие грамоты за высокие показатели в труде, нахождение на Доске почета, а также на семейное положение, наличие на иждивении трех малолетних детей. Указывает, что суд принял решение, основываясь на позиции прокурора о его нестабильном поведении и значительном размере неотбытого срока наказания. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает на незаконность такого основания отказа в удовлетворении ходатайства, как размер неотбытого срока наказания, также приводит доводы о том, что допущенные им нарушения досрочно сняты, последний раз нарушение допущено им 30 декабря 2009 года. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает доводы осужденного необоснованными. Полагает, что поведение осужденного в местах лишения свободы является нестабильным. С учетом всех обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, ходатайство осужденного является преждевременным. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на возражение прокурора осужденный считает позицию прокурора противоречащей постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 2016 года, согласно которому указание на значительный оставшийся срок не может служить причиной отказа, поскольку нарушается конституционность диспозиции ст.79 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны в пределах своей компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом принята во внимание характеристика Вологжанина А.В., учтено его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий. Исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение является нестабильным.

Проанализировав характеризующие осужденного материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вологжанин А.В. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на принятое судом решение. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в жалобе, суду были известны и учтены при разрешении ходатайства Вологжанина А.В.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о совершении денежных переводов В.К.Д. не являются основанием для признания принятого судом первой инстанции решения незаконным и необоснованным.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий также не могут быть признаны бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, поскольку отбытый осужденным срок, согласно требованиям закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылка суда на размер не отбытого осужденным срока несостоятельна. Вывод суда в данной части не основан на правильном толковании ст.79 УК РФ и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вологжанина А. В. об условно-досрочном освобождении изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на размер не отбытого осужденным срока.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: