Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2016 (2-1006/2015;) ~ М-737/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-132/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 марта 2016 года                                                                                                    г. Канск                                                                                                  

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., с участием:

-представителя истца - Люшаковой В.В.,

при секретаре Манухиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люшакова <данные изъяты> к Матвеевой <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

Истец Люшаков Д.В. обратился в суд с иском к Матвеевой Ю.Н. о взыскании убытков в размере 149362 рубля, процентов в размере 6914,22 рубля, судебных расходов 9326 рублей, указав в заявлении, что Люшакова В.В. является собственником доли в праве в размере 3/7 долей на здание нежилого назначения (магазин). В июне 2014г., имея намерение продать магазин за 840000 рублей, получила от потенциального покупателя Матвеевой Ю.Н. задаток в размере 300000 рублей, после чего последняя получила доступ в здание магазина и ей было позволено осуществлять торговую деятельность, в том числе, реализовывать товар, принадлежащий истцу Люшакову Д.В., который находился в магазине. Данное обстоятельство подтверждает, что магазин продавался вместе с товаром и общая стоимость продажи имущества составляла 840000 рублей, которые должны были быть уплачены покупателем полностью после изготовления продавцом необходимой документации на здание магазина и подписанием договора купли-продажи. Согласно акту инвентаризации от 05.06.2014г. Матвеевой Ю.Н. был передан товар общей суммой остатка 307192,60 рубля. 10.09.2014 Матвеева Ю.Н. отказалась от сделки купли-продажи магазина и обратилась в суд за взысканием с Люшаковой В.В. суммы задатка в размере 150000 рублей, который был взыскан в ее пользу решением Канского городского суда от 16.02.2015. При этом Матвеева Ю.Н., признавая факт торговли товаром Люшакова и обращения выручки от торговли в свою пользу, не признает того обстоятельства, что своей деятельностью причинила убытки Люшакову Д.В., поскольку на момент сдачи ею магазина Люшаковой В.В. в наличии оказался товар лишь на сумму 157830,50 рубля.

Истец Люшаков Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Люшакову В.В.

Представитель истца Люшакова В.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила обстоятельства его возникновения.

Ответчик Матвеева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства ни истца, ни суд не уведомила, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Ответчик, уклоняясь от получения повестки о явке в суд, тем самым злоупотребил своим правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании свидетель Власова Н.В. пояснила, что работает продавцом в магазине ИП Люшакова Д.В., в июне 2014 года проводили учет в присутствии Люшакова Д.В., Люшаковой В.В. сестры и матери Матвеевой Ю.Н., после обеда не дождавшись окончания учета мать и сестра Матвеевой уехали. После учета остаток был 307 тысяч рублей. Товар в магазин после учета не завозили, забирали только выручку. После Матвеевой остаток товара в магазине стал примерно на 149 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель Лебедева В.В. пояснила, что работает продавцом в магазине ИП Люшакова Д.В., в июне 2014 года приехал Люшаков Д.В. со своей матерью Люшаковой В.В., сказали что у магазина новый хозяин. Провели учет в присутствии сестры и матери Матвеевой Ю.Н., не дождавшись окончания учета мать и сестра Матвеевой уехали. После учета остаток был более 300 тысяч рублей. Матвеевы Надежда и Юлия товар в магазин после учета не завозили, забирали выручку. Когда Люшаковы приняли магазин назад остаток товара в магазине стал примерно на 100 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель Буханист В.С. пояснила, что работала бухгалтером в магазине ИП Люшакова Д.В., ушла в апреле 2014 года в отпуск. 27.07.2014 года Матвеевы ее пригласили сделать учет в магазине. Остаток на 05.06.2014 137 тысяч рублей, ей эти данные дала Матвеева Юлия.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела: копию свидетельства о государственной регистрации права Люшаковой В.В. на общую долевую собственность в размере 3/7 доли на нежилое здание по адресу: <адрес>, согласие второго сособственника на совершение сделки, расписку о получении задатка от 04.06.2014, акт от 05.06.2014, акт приема-передачи от 06.06.2014, акт от 10.09.2014, инвентаризационную опись от 10.09.2014, копию кассового журнала, реестр сведений об объеме выручки по кассовой тетради за период с 06.06.2014 по 09.09.2014, копию решения Канского городского суда от 16.02.2015г., квитанцию оплаты юридических услуг, договор на оказание юридических услуг, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец должен доказать факт наличия у него убытков и их размер, наличие вины ответчика Матвеевой Ю.Н. в причиненных убытках, а также причинно-следственную связь между действиями Матвеевой и причиненными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Люшакова В.В. является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> общей площадью 290,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014 г.

04.06.2014 между Люшаковой В.В. (продавец) и Матвеева Ю.Н. (покупатель) была достигнута договоренность о том, что Матвеева покупает, а Люшакова продает магазин за 840000 рублей, в качестве задатка Матвеева Ю.Н. передает Люшаковой 300000 рублей. Согласно расписке от 04.06.2014 данные денежные средства Люшаковой В.В. получены от Матвеевой Ю.Н.

Согласно акту приема-передачи товара от 06.06.2014, подписанному Люшаковой В.В., продавцами Кокоулиной Н.А., Власовой Н.В. и Лебедевой В.В., ИП Люшаков Д.В. передал ИП Матвеевой Ю.Н. товар в определенном ассортименте и количестве на общую сумму 278769 рублей.

После передачи суммы задатка Матвеева Ю.Н. приняла магазин и стала осуществлять в нем торговлю.

В связи с тем, что сделка не состоялась, решением Канского городского суда от 16.02.2015 с Люшаковой В.В. в пользу Матвеевой Ю.Н. взыскана половина суммы задатка - 150000 рублей, на основании договоренности сторон при составлении расписки.

Согласно акту и инвентаризационной описи от 10.09.2014, подписанным Бухгалтером Буханист В.С., продавцами Власовой Н.В., Кокоулиной Н.А., Лебедевой В.В., Люшаковой В.В., остаток на момент инвентаризации составил - деньги на сумму 305 рублей, товары на сумму 157525,50 рубля. Всего товарно-материальных ценностей на остатке на сумму 157830,50 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, как правомерно определил арбитражный суд первой инстанции, входит установление следующих обстоятельств:

- факт обогащения ответчика за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 149362 рубля, образовавшейся по вине ответчика, подтвержденной актами результатов проверки ценностей от 05.06.2014 и от 10.09.2014, составленными по результатам проведенных инвентаризаций в магазине.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя истца, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтвержден факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 278769 рублей и факт возврата товарно-материальных ценностей на сумму 157830,50 рубля. Ответчик факт получения товарно-материальных ценностей от истца в указанном размере не оспаривает. Договор купли-продажи магазина

Поскольку истец доказал факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику без законных оснований, а ответчик не доказал основание получения от истца товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца. Следовательно, спорные отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 149362 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из действующей в период просрочки исполнения обязательств учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 10.09.2014 по 31.03.2015 на сумму 149362 рубля составила 7542,78 рубля, из расчета 149362 х 202 х 9% : 360. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6914,22 рубля, суд удовлетворяет требования истца в размере заявленных исковых требований.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы: 5000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от 12.03.2015, квитанцией от 12.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Люшакова <данные изъяты> к Матвеевой <данные изъяты> о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой <данные изъяты> в пользу Люшакова <данные изъяты> 149362 рубля 00 копеек в счет возмещения убытков, 6914 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4326 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 5000 рублей. Всего взыскать 165602 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                         И.И. Конищева