Решение по делу № 2-693/2016 от 23.12.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по <адрес> и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

     Истец ФИО1 обратился с иском к УФССП по <адрес> и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора взыскиваемого по постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указал, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено, взыскатель ФИО1 финансовых и имущественных претензий не имеет, в связи с чем считает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд не вправе оставить заявление без рассмотрения на основании указанного абзаца, если истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову суда в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании при обсуждении вопроса об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения полагался на усмотрение суда.

Ответчик УФССП по <адрес>, третье лицо ОАО «Сбербанк России» Волжское отделение в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, представителей в суд не направили.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к УФССП по <адрес> и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к УФССП по <адрес> и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без рассмотрения.

Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Стороны также вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения суда, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий:                           Юдкина Е.И.