Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2013 ~ М-703/2013 от 19.06.2013

          Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи               Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                        Мартель О.Б.,

с участием ответчика                             Василец А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к участковому уполномоченному полиции ГУ ОМВД России по Ивановскому району Василец Александру Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что он в настоящий момент содержится под стражей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь <данные изъяты>. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов следователь предоставил суду характеристику, которая легла в основу судебного решения. Характеристика была выдана ответчиком. Из текста характеристики следовало, что он (ФИО2) зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает и не пытался трудоустроиться, неоднократно со стороны соседей на него поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчив, агрессивен, склонен к совершению преступлений. Данные формулировки, которыми охарактеризована его личность, некорректны и не соответствуют действительности, поскольку понять, изучить, оцепить личность, правильно определить поведение, способности конкретного лица "в обход" психологической науки невозможно. В случае с ним работа психолога по исследованию и изучению, а так же по наблюдению его личности не проводилась. Указанные в характеристике формулировки, унижают его честь и достоинство. Этими действиями УУП ГУ ОМВД России, но <адрес> ст.лейтенант полиции А.А.Василец распространил сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, причинил ему моральный вред, поскольку он испытал чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности, поскольку в добавок ко всему, данная характеристика предъявлена в суд в обоснование ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и заранее формирует негативное о нём мнение суда, что, безусловно, помимо указанных переживаний, еще и сильно тревожит его. Он очень остро воспринял подобное действие со стороны УУП ГУ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции А.А. Василец, тяжело переживал и до сих пор переживает то обстоятельство, что в отношении него подан подобный документ (характеристика). В связи с этим, он даже обращался за медицинской помощью к сотрудникам ИВС <адрес>, которые предоставляли ему лекарства от болей в сердце. Он стал на много хуже себя чувствовать. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, так же он вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В частности, моральный вред заключается в нравственных переживаниях. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны: - причинением вреда здоровью; - распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина;

Более того, в результате того, что он (истец) был задержан вечером ДД.ММ.ГГГГ (пятница), а судебное заседание относительно разрешения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось утром ДД.ММ.ГГГГ (суббота), то ему и его защитнику не было предоставлено возможности и времени на сбор и предоставление в суд иного характеризующего материала. В судебном заседании в ходатайстве его защитника о предоставлении времени на сбор характеризующего материала суд отказал. В результате чего судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было основано на характеристике, предоставленной ответчиком, что как следствие привело к его заключению под стражу, где в настоящий момент он продолжает содержаться.

Поскольку в предоставленной характеристике ответчик ссылается на жалобы со стороны соседей на него, то его защитником была получена характеристика на его имя от соседей, которые в полном объеме опровергают доводы, указанные ответчиком. Данные об отсутствии у него работы опровергаются полученной его защитником характеристикой с места его работы. Остальные сведения о нём, указанные ответчиком, так же в полном объеме опровергаются совокупностью собранных характеристик. Кроме того, по запросу его защитника от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после состоявшегося судебного решения, в основу которого легла данная характеристика) была предоставлена характеристика, из содержания которой не следует тех характеристик его личности, которые были предоставлены в ранее выданной характеристики, направленной следователю, а в дальнейшем в суд. Поскольку в настоящий момент не решен вопрос об отзыве выданной ответчиком характеристики, и она по прежнему включена в материалы уголовного дела, и судебное производство в суде апелляционной инстанции по поданной им жалобе на постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то данная характеристика подлежит отзыву.

Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оцениваю в 500 000 рублей.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда

На основании изложенного, просит суд обязать УУП ГУ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции А.А.Василец, отозвать данную характеристику из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве <данные изъяты> и из материалов судебного производства, содержащих данную характеристику; принести ему публично извинение; взыскать с УУП ГУ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции А.А.Василец в его пользу возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с УУП ГУ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции А.А.Василец в его пользу возврат госпошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик участковый уполномоченный полиции ГУ ОМВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции Василец Александр Анатольевич, с исковыми требованиями не согласился, подтвердил факт составления им справки – характеристики от ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя, суду пояснил, что именно выданная им в мае 2013 года по запросу следователя характеристика соответствует действительности, составлена на основании произведённых опросов жителей <адрес>. Обстоятельства выдачи в июне 2013 года на ФИО2 посредственной характеристики пояснить не смог. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения судом дела содержится под стражей в <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует расписка о получении сообщения, подтверждающая факт вручения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснено право на ведение гражданского дела через представителя.

В качестве представителя истца ФИО2 в исковом заявлении указана адвокат Севостьянова Алёна Петровна, которая, несмотря на непредставление суду надлежащих документов, подтверждающих факт оказания ею ФИО2 услуг представителя по указанному делу, надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания. Адвокат в судебное заседание не явилась, в полученной судом телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело без её участия с направлением в её адрес судебного решения. С учетом указанных обстоятельств, в силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика Василец А.А., изучив материалы <данные изъяты> по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из смысла закона для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован при наличии в совокупности следующих условий: сведения должны быть распространены, быть порочащими и не соответствовать действительности.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В пункте 11 данного Постановления указано, что если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ГУ ОМВД России по <адрес>, старший лейтенант полиции Василец Александр Анатольевич по запросу старшего следователя <данные изъяты> ФИО4 в ходе предварительного расследования уголовного дела №, выдана справка - характеристика в отношении ФИО2, <данные изъяты>

Указанная характеристика также была приобщена к материалам при обращении старшего следователя <данные изъяты> <данные изъяты> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Данная справка - характеристика имеет следующее содержание: <данные изъяты>

Согласно доводам искового заявления, ФИО2 считает порочащими сведениями следующую информацию, содержащуюся в характеристике: <данные изъяты>

Истец полагает, что данная, содержащая порочащие его сведения характеристика, будучи предоставленной в суд в обоснование ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, смогла заранее сформировать негативное мнение о нём суда и легла в основу судебного решения по заявленному ходатайству.

В подтверждение доводов о несоответствии данных сведений действительности истец ФИО2 представил суду добытые его представителем–адвокатом Севостьяновой А.П. доказательства: характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, выданную УУП ГУ ОМВД России по <адрес> Василец А.А. на запрос адвоката Севостьяновой А.П., характеристику с места прежнего его жительства (<адрес>), характеристику с фактического его места жительства (<адрес>), а также характеристику с места работы <данные изъяты>

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что характеристика выдана для изучения в процессе уголовного судопроизводства личности ФИО2, является доказательством по другому делу и была исследована и оценена <данные изъяты> при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Характеристика представляет собой оценку личности ФИО2, которая зависела от субъективного восприятия соответствующих респондентов (опрошенных участковым жителей <адрес>). Надлежащим способом опровержения такой характеристики являлось противопоставление иных сведений о личности ФИО2 при рассмотрении материалов по ходатайству об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, с учетом их толкования, суд приходит к выводу, что фактически истец просит опровергнуть доказательство по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, связывая нарушение своих прав с вынесением постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с возможным вынесением в отношении него обвинительного приговора в зависимости от представленной характеристики.

С учетом установленного, суд находит, что характеристика не подлежит опровержению в порядке ст.152 ГК РФ. Требования истца ФИО2 о защите его чести и достоинства, опровержении ответчиком сведений, указанных в характеристике, а также о возмещении морального вреда, причиненного распространением данных сведений, суд считает необоснованными.

Кроме того, согласно абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поскольку участковый уполномоченный полиции ГУ ОМВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции А.А.Василец является сотрудником ГУ ОМВД России по <адрес>, характеристика в отношении ФИО2 была дана им в рамках исполнения возложенных на него служебных обязанностей участкового уполномоченного, то суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ ОМВД России по <адрес>, и исковые требования заявлены ФИО2 к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к УУП ГУ ОМВД России по <адрес> Василец А.А. об обязании отозвать характеристику из материалов уголовного дела № и из материалов судебного производства; принести ему публично извинение, о взыскании возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, а также требование о взыскании возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к участковому уполномоченному полиции ГУ ОМВД России по <адрес> Василец Александру Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда                                               Конфедератова В.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.