Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 от 19.01.2018

Дело №2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 23 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием представителя истца – Балаевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.11.2017г. сроком действия два года;

ответчика – МУ городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», в лице представителя - Булах Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кислова Владимира Геннадьевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кислов В.Г., в лице представителя, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 24 мая 2017г. он, управляя транспортным средством марки АУДИ S8, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по ул.Мичурина, г.Саранска, возле дома 12/2, совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения, описанные в акте осмотра от 06.06.2017г. Факт данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же актом о выявленных недостатках от 25.05.2017г.

Согласно экспертному заключению № 947/17, составленному индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 296 935 рублей; без учета износа на заменяемые детали - 458 239 рублей; эксперту оплачено за оказанные услуги 8000 рублей.

Истец просит суд:

взыскать с ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в его пользу:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ S8, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа в размере 458 239 рублей; стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования – 8000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 руб. 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кислова В.Г. – Балаева Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Булах Е.С., в судебном заседании не признала исковые требования по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснила, что не согласна с суммой восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ S8, государственный регистрационный знак <...>, указанной в Экспертном заключении № 947/17 ИП Тувина И.Н., считая его завышенным.

Кроме того, в ходе выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в нарушение пункта 11.1 Приказа МВД от 08.06.1999 г. № 410, фото и видеосъемка осматриваемого участка дороги не проводилась, так же в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков дорожного покрытия при указании размеров выбоины не указана единица измерения, то есть, размеры ямы, исходя из данных документов, определить невозможно. Считает, что вышеназванные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец Кислов В.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 12, 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодеком и другими Федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 19.12.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, на надлежащего – МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское».

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> Кислов В.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть, на 24.05.2017г., являлся собственником транспортного средства марки АУДИ S8, государственный регистрационный знак <...>, что так же подтверждается иными материалами дела л.д. 9, 116-121).

Согласно административному материалу ГИБДД МВД по Республике Мордовия, 24.05.2017г. в 23 час. 35 мин. на ул. Мичурина возле дома 12 г.Саранска водитель Кислов В.Г., управляя транспортным средством марки АУДИ S8, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие (выбоина) на проезжей части дороги.

Были произведены замеры выбоины, которые составляют: 1,2 х 1,2 х 0,2 м, что значительно превышает установленные п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 допустимые размеры (л.д.121).

С целью определения стоимости ущерба, истцом проведена экспертиза ИП Тувин И.Н. № 947/17 от 31.10.2017г., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составляет 458 239 руб. (л.д. 31-44).

    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на МП «Спецавтохозяйство Саранское», обязав последнего произвести предварительную оплату до 21.02.2018г., также разъяснено, что в случае неоплаты, гражданское дело будет возращено в суд без проведения экспертизы. О данных обстоятельствах участники процесса извещены в судебном заседании 05.02.2018г. Кроме того, 13.02.2018г. в адрес МП «Спецавтохозяйство Саранское» Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был направлен счет для оплаты экспертизы.

Как следует из сообщения ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.02.2018 №264/5-2, 265/5-2 оплата экспертизы ответчиком не производилась, в связи с чем, гражданское дело №2-358/2018 возвращено в суд без проведения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное требование было разъяснено участникам процесса, что подтверждается сообщением Октябрьского районного суда г.Саранска от 16.02.2018г.

В связи с тем, что МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» уклонилось от оплаты экспертизы, и на основании того, что производство экспертизы стало невозможным, суд приходит к убеждению, что ответчик признал правильность выводов экспертного заключения ИП Тувин И.Н.

    Представленное экспертное заключение составлено на основе документов, и осмотра поврежденного автомобиля истца, с учетом цен соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления.

    Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Суд признает указанное заключение достоверным доказательством и берет его в основу решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иных доказательств в данной части стороной ответчика суду не представлено.

Согласно муниципальному контракту №68-од/17 от 03.05.2017г., заключенному между КУ г.о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства по содержанию и благоустройству улиц Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о.Саранск.

Из пункта 3.2.16 данного контракта следует, что Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение № 2 – ул.Строительная г.Саранска), в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, неработающих светофорных объектов.. .. – немедленно принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка.

    В соответствии с пунктом 3.2.10 Исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу Заказчика, третьим лицам и их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту или вред, причиненный работниками Исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего Контракта (л.д.75-100).

    В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия вокруг поврежденного участка дороги каких-либо ограждающих конструкций и предупреждающих знаков, установлено не было.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком указанной автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения.

Поскольку МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате этого последствиями - причинение механических повреждений транспортному средству истца, то суд приходит к выводу о возложении на МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» обязанности по выплате истцу денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 458 239 руб.

Представитель ответчика указывает, что истец не предпринял необходимых мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в его действиях имеет место грубая неосторожность.

С данными доводами суд согласиться не может.

В порядке части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вины истца в нарушении Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии не имеется, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2017г. следует, что в действиях водителя Кислова В.Г. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований считать, что в действиях истца при дорожно-транспортном происшествии имело место грубая неосторожность, суд не находит.

Довод ответчика о том, что в схеме ДТП, в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.05.2017г. инспектором ДПС не была указана единица измерения выбоины, не указан каким прибором велось измерение выбоины, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, судом отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС С., который пояснил, что 24.05.2017г. при оформлении документов с места дорожно-транспортного происшествия им – как инспектором ДПС, были сделаны замеры выбоины и данные замеры указанны в вышеназванных документах. На проезжей части дороги по направлению движения транспортного средства АУДИ S8 было несколько выбоин, но им зафиксирована только одна из них, самая большая. При оформлении ДТП он взял за основу измерения – метр. Замеры были сделаны рулеткой или лазерным дальномером, которые прошли поверку. Кроме того, на месте ДТП была произведена фотосъемка; фотоснимки были переданы в дежурный компьютер УГИБДД МВД. Освещение на автодороге отсутствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Тувин И.Н. в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000947 от 31.10.2017г. (л.д.30).

Согласно доверенности 13 АА 0729604 от 29.11.2017г., квитанции серия 13 № 293676 от 29.11.2017 г. истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. - за оформление доверенности на представителя Балаеву Е.Н. (л.д. 5, 6).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7782 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 30.11.2017г. (л.д.4).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, данные суммы подлежат взысканию.

Согласно договору поручения от 28.11.2017г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 45).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца - Балаева Е.Н., провела работу по составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца, с учетом объема и сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Кислова Владимира Геннадьевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» в пользу Кислова Владимира Геннадьевича:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки АУДИ S8, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа в размере 458 239 рублей; стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования – 8000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 руб. 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; а всего: 490 081 (четыреста девяносто тысяч восемьдесят один) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

Мотивированное решение составлено 26 марта 2018г.

Судья В.Н.Светкина