Решение по делу № 22-3185/2017 от 08.06.2017

Судья Саковский Е.В. Дело № 22-3185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего С.П. Гуменчук

судей: Поляковой О.А., Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 14.04.2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

07.11.2005 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.10.2011 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.08.2006 года Партизанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 октября 2011 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

21.11.2006 Партизанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 октября 2011 года, к 3 годам лишения свободы; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 13.08.2009 года освобожден 19 августа 2009 условно-досрочно на 3 месяца 9 дней (судимость погашена);

04.06.2010 года Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.10.2011 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.08.2013 года освобожден 13.08.2013 года условно-досрочно на 1 года 4 месяца 2 дня,

Осужден

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.04.2017 года.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Думчикова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № <адрес> в <адрес> края, где похитил имущество принадлежащее потерпевшей ФИО9 на общую сумму 2150 р.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Сообщает что не виновен в преступлении за которое осужден. Заявляет, что поскольку потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками, у нее имеются провалы в памяти. Сообщает, что признал вину в результате психологического давления.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступали.

Проверив материалы дела, обсудим доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденной своей вины.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, ФИО1 были разъяснены, и он с ними согласилась.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно судом п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о своей невиновности в совершенном преступлении судебной коллегией не оцениваются, поскольку дело слушалось в особом порядке, осужденному были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ввиду чего доказанность вины и квалификация содеянного сторонами оспариваются не могут. Осужденный ФИО1 так же в судебном заседании подтвердил свое желание рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, пояснил, что последствия заявленного ходатайства осознает (л.д. 181-182). На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный приводит доводы о оказанном на него давлении, с целью ухода от наказания за содеянное.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не названо, судебная коллегия таковых так же не усматривает.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 189). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ судом назначен правильно, поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес> <адрес>