Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2018 ~ М-688/2018 от 24.07.2018

Копия: Дело № 2-1-750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Федотовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шибаланской Александры Александровны к Семенову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2018 года истец обратился с иском к ответчику, в котором указал, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Васильевичем был заключен договор купли продажи № 133 от 01.04.2010 года по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар. Ассортимент, цена товара и его количество указываются в накладных и счетах-фактурах. Товар отпускается на условиях 100% предоплаты. На основании товарной накладной № 8893 от 19.08.2014 года истец передал ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом по просьбе ответчика товар в полном объеме не оплачивался, а оплата производилась частями, поскольку между сторонами имелись доверительные отношения.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет-фактура № 8445 от 19.08.2014 года для оплаты поставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с 19.08.2014 года по 17.07.2015 года ответчиком производились частичная оплата, что отражено в акте сверки. Оплата, произведенная ответчиком, зачислялась в счет погашения задолженности по иным счетам-фактурам выставлявшимся в адрес ответчика ранее, и частично была погашена задолженность по счету-фактуре № 8445 от 19.08.2014 года. Последняя оплата произведена ответчиком 17.07.2015 года, при этом в назначении платежа ответчиком указывалась «оплата за товар». С учетом частичных оплат по счету-фактуре № 8445 от 19.08.2014 года сумма задолженности ответчика за полученный товар составила <данные изъяты> рублей 20 копеек. 07.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность за полученный товар. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно сведениям из ЕГРП ответчик Семенов А.В. 17.02.2017 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за полученную продукцию по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Истец Шибаланская А.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Горева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ларионов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Шибаланской Александрой Александровной (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Васильевичем 01 апреля 2010 года заключен договор купли-продажи № 133 от 01.04.2010 года, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает товар в сроки указанные в договоре. Ассортимент товара, цена товара и его количество указываются в накладных и счетах-фактурах являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора товар отпускается на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет продавца в российских рублях. При этом моментом оплаты считается зачисление средств на расчетный счет продавца (л.д.28-29).

Согласно товарной накладной № 8893 от 19.08.2014 года ИП Шибаланская А.А. осуществила поставку товара (мороженое) на общую сумму <данные изъяты> рублей на основании договора № 133 от 01.04.2010 года, а ИП Семенов А.В. указанный товар принял, что также подтверждено транспортной накладной (л.д. 7-8).

Согласно счета-фактуры № 8445 от 19 августа 2014 года ИП Семеновым А.П. приобретен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Представитель истца Горева С.В. в судебном заседании пояснила, что между сторонами в 2010 году был заключен единственный договор купли-продажи, в рамках которого периодически осуществлялись поставки мороженого в соответствии с предоставляемыми в адрес ответчика счетами-фактурами. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, то товар передавался ответчику без 100% предоплаты, а в последующем ответчиком частично вносились платежи по счетам-фактурам, которые были выставлены истцом. Оплата по счетам зачислялись на ранее неоплаченные счета-фактуры, а затем на действующие счета. В назначении платежа ответчиком указывалось «Оплата за мороженое по договору №133 от 01.04.2010г.», либо «оплата за товар». В адрес ответчика был направлен счет-фактура № 8445 от 19.08.2014 года, по которому ответчиком была частично оплачена задолженность, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек. Последний платеж произведен ответчиком 17.07.2015 года.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017 года и 07.06.2018 года, установлено, что 19.08.2014 года реализован товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом произведенных Семеновым А.В. оплат, задолженность составила <данные изъяты> рублей 20 копеек (л.д.11-13).

07.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату задолженности по счету-фактуре № 8445 от 19.08.2014 года. Требования претензии ответчиком не исполнены (л.д.24-27).

Представитель ответчика по доверенности Ларионов Д.А. в судебном заседании пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчику был поставлен товар (мороженое), и в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры, по которым ответчиком производились периодические платежи, последний платеж произведен 17.07.2015 года. По предыдущим счетам-фактурам предъявляемым Семенову А.В., им также производилась периодическая частичная оплата. Сумма задолженность по счету-фактуре № 8445 от 19.08.2014 года действительно составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек. Однако с учетом того, что срок давности по данному обязательству начал течь с даты товарной накладной № 8893, то есть с 19.08.2014 года, то соответственно истцом пропущен общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

В судебном заседании установлено, что ответчиком был получен товар по товарной накладной № 8893 от 19.08.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, и оплата по нему, равно как и по иным счетам – фактурам производилась ответчиком частями. Представитель ответчика признал сумму задолженности по счету-фактуре от № 8445 от 19 августа 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, пояснил, что последний платеж был внесен Семеновым А.В. 17.07.2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о перерыве срока исковой давности с 17 июля 2015 года, последним днем подачи срока исковой давности является 17 июля 2018 года.

Согласно п. 17. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» исковое заявление Шибаланской А.А. сдано в организацию почтовой связи 17 июля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за полученную продукцию по договору купли-продажи от 01.04.2010 года и счету-фактуре № 8445 от 19.08.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семенова Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Шибаланской Александра Александровны задолженность за полученную продукцию в сумме <данные изъяты>) рублей 20 копеек.

Взыскать с Семенова Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Шибаланской Александра Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова