Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2019 от 15.01.2019

Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Ермакова Н.В. на постановление административной комиссии Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,

установил:

Постановлением административной комиссии Муезерского муниципального района (далее административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением не согласен Ермаков Н.В., полагая его незаконным. В жалобе указывает, что самовольное хранение автомашины на территории общего пользования не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», так как в отношении транспортных средств в указанном законе предусмотрена ст. 21. В постановлении отсутствуют данные о том, о какой машине идет речь, так как на придомовой территории находится несколько автомашин, принадлежащих и другим гражданам. На территории <адрес> администрацией не создано условий для хранения транспортных средств в специально отведенных местах, отсутствуют платные стоянки. Просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании Ермаков Н.В. поддержал жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы по изложенным в жалобе доводам.

Представитель административной комиссии Купреева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административной комиссии, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, подтверждено отчетом об отслеживании отправления, что копия постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № получена Ермаковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление подана Ермаковым Н.В. в Муезерский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ 10-ти дневный срок подачи жалобы не пропущен и ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лицо, члены коллегиального органа осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В. нарушены.

Частью 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность физических лиц за самовольное хранение движимого имущества на территориях общего пользования.

В силу п.п.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> <адрес> Республики Карелия, Ермаков Н.В. допустил самовольное хранение движимого имущества на территории общего пользования (машины).

Указанное обстоятельство явилось основанием привлечения Ермакова Н.В к административной ответственности по ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки указанным требованиям, в протоколе об административном правонарушении, составленном специалистом администрации Муезерского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, не указано хранение какого движимого имущества вменено Ермакову Н.В. Сведений о принадлежности имущества Ермакову Н.В. также не содержится. Протокол содержит указание об отсутствии свидетелей правонарушения, что вызывает сомнение, поскольку местом совершения вмененного правонарушения является придомовая территория общего пользования многоквартирного жилого дома, и, соответственно, лица, проживающие в указанном жилом доме, могут быть свидетелями (очевидцами) самовольного хранения какого-либо имущества на данной территории.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в обоснование виновности Ермакова Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностным лицом к нему приобщены: копия паспорта, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ермакова Н.В.

Из фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является приложением к акту выявления нарушения Правил благоустройства территории Муезерского городского поселения, однако сам акт к протоколу об административном правонарушении не приобщен. Также из данной фототаблицы усматривается, что зафиксировано «Длительное хранение разукомплектованных транспортных средств на арендованной территории» и «Длительное хранение разукомплектованных транспортных средств на общественной территории».

Доказательства принадлежности зафиксированных в фототаблице транспортных средств (автомобилей) Ермакову Н.В., а также доказательства того, что автомобили разукомплектованы либо сведения, позволившие должностному лицу сделать вывод об их разукомплектованности, к протоколу об административном правонарушении не приложены.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Ермакова Н.В., поступивший на рассмотрение административной комиссии и не соответствовавший требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, а также в связи с неполнотой представленных материалов, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежал возвращению с другими материалами дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения недостатков.

При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении указанные недостатки (неправильное составление протокола и оформлением других материалов дела, неполнота представленных материалов) устранены и восполнены не были, определенные ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В., обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и разрешении дела в соответствии с законом.

Небходимо также отметить, что ч. 21 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий.

В этой связи и с учетом содержащихся в представленной в материалах дела фототаблице сведений о «Длительном хранении разукомплектованных транспортных средств на общественной территории», доводы Ермакова Н.В. о наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на территориях общего пользования, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Ермакова Н.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», составляет два месяца, а при длящемся правонарушении - два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Ермакова Н.В. к административной ответственности, обнаружены (выявлены) ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление административной комиссии Муезерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Ермакова Н.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья - Н.И. Антонов