Решение по делу № 2-3748/2017 ~ М-2696/2017 от 27.04.2017

Дело №2-3748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Пастуховой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин А.В. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "<данные изъяты>" фактически заключен договор № о поиске, диагностике и доставке бывших в употреблении запасных частей. Согласно условиям договора исполнитель ООО "<данные изъяты>" обязался в течение 30 рабочих дней произвести поиск двигателя в сборе без навесного оборудования на автомобиль <данные изъяты>, спецификация отражена в заказ-таблице поставляемой запасной части, которая является неотъемлемой частью договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 Договора истцом было оплачено 48 000 руб., по представленным исполнителем реквизитам.

До настоящего времени запчасть не поставлена, денежные средства ответчиком не возвращены.

Претензия, отправленная ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

        Истец просит суд взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Гришина А.В. оплаченную сумму за товар в размере 48 000 руб., неустойку в размере 37 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 106,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал, по существу дела пояснил, что во исполнение договора истцу предлагалось поставить двигатель, однако представленные двигатели отвергались заказчиком ввиду несоответствия модификации. Готовы вернуть оплаченные денежные средства за вычетом понесенных убытков, связанных с исполнением договора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи ст. 455 ГК Российской Федерации относит только наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "<данные изъяты>" фактически заключен договор № о поиске, диагностике и доставке бывших в употреблении запасных частей. Согласно условиям договора исполнитель ООО "<данные изъяты>" обязался в течение 30 рабочих дней произвести поиск двигателя в сборе без навесного оборудования на автомобиль <данные изъяты>, спецификация отражена в заказ-таблице поставляемой запасной части, которая является неотъемлемой частью договора, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства в размере 48 000 рублей истцом оплачены, по представленным Исполнителем реквизитам, что не оспаривалось сторонами.

    Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    К доводам ответчика о том, что предлагаемые двигатели отвергались заказчиком ввиду несоответствия модификации, суд обсудил и находит несостоятельными, поскольку в соответствии с со спецификацией заказа, модификация двигателя была определена.

Также суд находит необоснованным и довод истца, что сделка не была исполнена по вине истца, ввиду чего необходимо произвести возврат предварительно оплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением заказа, поскольку ответчиком суду не было представлено ни каких доказательств свидетельствующих о понесенных затратах, лишь скриншоты предлагаемых двигателей.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом Гришиным А.В. и ответчиком ООО "<данные изъяты>" фактически заключен договор купли-продажи запчасти - двигателя в сборе без навесного оборудования на автомобиль <данные изъяты> в соответствии со спецификацией, все требования закона соблюдены.

    Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи запчасти, истцом была внесена сумма предварительной оплаты в размере 48 000 рублей, но ответчиком ООО «<данные изъяты>» условия договора не исполнены, товар не был поставлен покупателю (истцу).

Со стороны истца в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлены все доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика, в то время как ООО «<данные изъяты>» доказательств поставки товара надлежащего качества и в установленные сроки не представило.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гришина А.В. оплаченной суммы за товар в размере 48 000 руб., а так же находит обоснованным требование о взыскании неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) составляет 37 200 руб. (48 000 руб. х 0,5% х 155 дней).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки, баланс интересов, суд заявленный размер неустойки находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможными снизить ее размер до 24 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Причиненный моральный вред потребитель оценил в денежную сумму в размере 20 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком права потребителя добровольно не были удовлетворены, взысканию с ООО "<данные изъяты>" в пользу Гришина А.В. подлежит штраф за нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, что составляет 36 500 рублей ((48 000 руб. + 24 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу истца, подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 106,24 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Гришина А. В. оплаченную сумму за товар в размере 48 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб., всего в общей сумме 119 606 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.