Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12723/2016 от 18.04.2016

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-12723/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >11.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березиковой Н.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Березикова Н.А. обратилась в суд с иском к Березикову Ю.Ю. и администрации МО Ленинградский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что ей незаконно было отказано в приватизации служебного жилого помещения, фактически таковым не являющегося, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и прекратить право собственности на указанную квартиру за администрацией МО Ленинградский район.

В судебном заседании истица Березикова Н.А., ее представитель по доверенности Степаниденко Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации МО Ленинградский район по доверенности Офицерова Е.Ю. возражала в удовлетворении иска, поскольку спорная квартира была предоставлена истице именно как служебное жилое помещение.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска Березиковой Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Березикова Н.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав Березикову Н.А. и ее представителя Степаниденко Е.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивали на их удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2008 года между администрацией МО Ленинградский район (наймодатель) и гр. Березиковой Н.А. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п. 1, 2 указанного договора в связи с характером трудовых отношений с ГУ СО КК «Ленинградский КЦСО «Легенда», Березиковой Н.А. и члену ее семьи Березикову Ю.Ю. во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, для временного проживания.

Пункт 5 договора от 17 октября 2008 года устанавливает, что договор заключается на время трудовых отношений.

На обращение Березиковой Н.А. от 17 декабря 2015 года о приватизации квартиры 30 декабря 2015 года ей направлен ответ главы муниципального образования Ленинградский район об отказе в приватизации служебного жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Березиковой Н.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, относятся в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Постановлением от 30 марта 2012 N 9-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В своем решении Конституционный Суд указал, что данное нормативное положение не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Кроме того, в материалах дела имеется решение совета МО Ленинградский район от 26 февраля 2015 года № 6, устанавливающее перечень граждан, обладающих правом на подачу заявления о приватизации специализированного жилищного фонда МО Ленинградский район, работники учреждений социального обслуживания населения в указанный перечень не включены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности обжалуемого отказа в приватизации, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность собственника специализированного жилого фонда разрешать вопрос об изменении целевого назначения, либо о приватизации служебных жилых помещений, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Березиковой Н.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы Березиковой Н.А. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березиковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>