Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 ~ М-132/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-323/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова О.В. к Нефедовой Е.А., Нефедову В.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к супругам Нефедовым с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 05 мин. в районе <адрес>, ответчик Нефедова Е.А., управляя автомобилем ТО г/н № принадлежащим ответчику Нефедову B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на принадлежащий истцу, припаркованный за пределами проезжей части, автомобиль ФФ г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с законом №40- ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. не была застрахована.

Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (...) рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные ДТП, в сумме (...) руб.., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме (...) руб., затраты на направление телеграммы в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., оплата доверенности (...) руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представили и не сообщили о причинах неявки в суд. Сведений о том, что ответчики не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, с согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 05 мин. в районе <адрес>, ответчик Нефедова Е.А., управляя без документов, автомобилем ТО г/н №, принадлежащим ответчику Нефедову B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрала безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности гололед, не приняла необходимых мер к снижению скорости, в результате чего совершила наезд на автомобиль КА №, принадлежащий Сиренко В.В, затем на автомобиль ФФ г/н №, принадлежащий истцу, который наехал на автомобиль МЦБ г/№, принадлежащий Пудовкиной И.В.

За нарушение ПДД, по обстоятельствам ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, Нефедова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Согласно справки о среднерыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истца составила (...) руб.

Ответчикамм не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно представленного истцом договору купли-продажи транспортного средства, стоимость ремонта не превышает стоимости автомобиля.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что автомобилем ТО г/н №, принадлежащим ответчику Нефедову B.C. в момент ДТП управляла Нефедова, на законных основаниях, грубо нарушив ПДД, причинила ущерб истцу. Не усматривая оснований для солидарного взыскания, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании причиненного вреда с причинителя, что не противоречит в т.ч. положениям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме (...) руб., затраты на направление телеграммы в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., оплата доверенности (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Нефедовой Е.А. в пользу Плотникова О.В. в качестве возмещения ущерба (...) руб.., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме (...) руб., затраты на направление телеграммы в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., оплата доверенности (...) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 18.03.2014 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова