Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1978/2021 от 09.07.2021

Судья Андрюшина Л.Г. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю Ершову М.В., Ершовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю Ершову М.В., Ершовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Ершову М.В., Ершовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

В обоснование требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Ершовым М.В. заключен кредитный договор на овердрафт №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен овердрафт по расчетному счету № с максимальным размером лимита овердрафта 110 000 рублей, максимальным сроком погашения задолженности по овердрафту 22 месяца, с процентной ставкой 22% путем подписания заявления на овердрафт.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ершовой Л.А. заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась кредитная задолженность в размере 423149 рублей 87 копеек, из которой: сумма основного долга – 43234 рублей 56 копеек, сумма процентов – 49668 рублей 81 копеек, штрафные санкции – 330246 рублей 50 копеек.

Направленное ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, не исполнено.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ИП Ершова М.В. и Ершовой Л.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 129305 рублей 94 копейки, из которой: основной долг – 43234 рублей 56 копеек, сумма процентов – 49668 рублей 81 копеек, штрафные санкции – 36402 рублей 38 копеек, добровольно сниженные истцом, а также судебные расходы по оплате государственно пошлины - 3768 рублей 12 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».Из материалов дела следует, что <дата> путем подписания заявления на овердрафт между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП Ершовым М.В. заключен кредитный договор на офердрафт №, в соответствии с которым ответчику предоставлен овердрафт по расчетному счету № с максимальным размером лимита овердрафта в 110 000 рублей под 22 % годовых.

Согласно условиям предоставления ИП Ершову М.В. лимита овердрафта тип «Оптимальный» заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование овердрафтом, не позднее чем через 22 (двадцать два) рабочих дня со дня возникновения овердрафта.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, <дата> Банк заключил с Ершовой Л.А. договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с <дата> по <дата> составила 423149 рублей 87 копеек: сумма основного долга – 43234 рублей 56 копеек, сумма процентов – 49668 рублей 81 копеек, штрафные санкции – 330246 рублей 50 копеек.

<дата> истцом в адрес ИП Ершова М.В. направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Ершовым М.В. и Ершовой Л.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 122-123).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ИП Ершова М.В., Ершовой Л.А. задолженности по кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка № района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ИП Ершова М.В., Ершовой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №-ДКЛ от <дата> в сумме 258 950 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № района Раменки г. Москвы от <дата> судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Так как срок погашения кредитной задолженности по договору наступил 27.08.2015 (через 22 рабочих дня с даты предоставления овердрафта - 27.07.2015), то срок исковой давности по требованию о взыскании данной задолженности истек 27.08.2018.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд уже после истечения 26.08.2018 срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 17.08.2018 ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку указанное требование было направлено за пределами срока погашения кредитной задолженности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи