Решение по делу № 2-1053/2013 от 11.04.2013

Дело №2- 1053 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловьёвой Елены Михайловны

К Жукову Артёму Владимировичу, Смирнову Алексею Владимировичу, Администрации Коломенского муниципального района, ООО «Центр гипрозем+»

Об установлении границ земельного участка

Установил:

Соловьёва Е.М. обратилась в суд с иском к Жукову Артёму Владитмировичу, Смирнову Алексею Владимировичу, Администрации Коломенского муниципального района об установлении границ земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Центр гипрозем+» ( л.д.180).

Свои исковые требования истица после уточнения мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка в госкадастр не вносились. Имеется Схема выноса в натуру границ земельного участка и размещения проектируемых строений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дом возведен не был. Однако возведенный сарай имеется по настоящее время на том же месте. Границы земельного участка на местности обозначала глубокая межа. Участок использовался для выращивания картофеля.

ДД.ММ.ГГГГ истица заказала межевание своего участка в ООО «Афган-ГЕО» по фактическим границам в меже. Однако выяснилось, что имеется наложение, так как на месте участка истицы уже оказались отмежеваны два других участка, хотя с истицей их границы никто не согласовывал. Было установлено, что накладывающиеся земельные участки — это участок № присвоен адрес: <адрес>, собственник Жуков Артем Владимирович, и участок №, присвоен адрес: <адрес>, относится к неразграниченным землям, предоставлен в аренду Смирнову Алексею Владимировичу.

Таким образом, проведенное межевание обоих участков ответчиков затрагивает историческое местоположение участка истицы и проведено по её землям без учета нахождения на этом месте участка истицы. Границы этих участков с истицей не согласовывались, определены произвольно - тем самым нарушена процедура межевания участков ответчиков согласно ст.38-39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Последствием нарушения стало то, что земли истицы, а также сарай, были включены в местоположение по кадастру других участков.

По делу экспертом ФИО1. проведена судебно-землеустроительная экспертиза, согласно которой определены границы наложения участков ответчиков на местоположение участка истицы, и с учетом документов и ориентиров на местности остановлены границы участка истицы и определены в кадастровых координатах.

Истица просит:

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Жукову А.В.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве аренды ответчику Смирнову А.В.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице Соловьевой Е.М., определив местоположение границ по следующим точкам согласно Заключению эксперта ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что после её обращения с иском в суд сарай на её участке был кем-то разобран, а также установлен забор с захватом её земельного участка.

Участок был выдан отцу истицы, как инвалиду в ДД.ММ.ГГГГ. Отец истицы был инвалидом, без ног, поэтому все документы получала истица, а отцу спускали вниз расписы­ваться в документах. При истице земельный участок заносился в план. В ДД.ММ.ГГГГ участок был распахан. При вы­даче участка на землю приезжал представитель сельской Администрации и геодезист, все измерили и поставили столбы, выдали план. Отец так же сам обмерял участок. В ДД.ММ.ГГГГ был возведён сарай, который потом хотели сделать туалетом. Под сараем были вкопаны металлические кольца. В 5 метрах от сарая стояла лавка. В метре - пол­тора метра стояла емкость для хранения воды, так как в <адрес> плохо с водой. Истица с семьёй отца сажали яблоки, груши, кустарники. В ДД.ММ.ГГГГ брат привез алюминиевые столбы, их поставили по границе и натянули проволоку. Потом проволока и столбы исчезли. Они опять привезли стол­бы и поставили их по углам и середине. Остальные столбы спрятали в са­рае. Потом сарай вскрыли, и столбы украли. Украли только столбы, боль­ше из сарая ничего не пропало. С участком истицы граничил земельный участок ФИО2 с другой стороны соседа не было. В ДД.ММ.ГГГГ. истица от имени отца обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу межевания участка, ей отказали, поскольку обнаружены разночтения в документах. В ДД.ММ.ГГГГ отец заболел и умер. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу ФИО3 для открытия наследства и стала собирать бумаги. Судебным решением был установлен факт принадлежности отцу истицы земельного участка в 12 соток. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нотариусу ФИО3 и та сказала, что геодезию участка делать необязательно, так как все важные документы у истицы на руках есть. ДД.ММ.ГГГГ истица решила заказать геодезию. В сельсовете ей отказали в подписании документов. ДД.ММ.ГГГГ соседи истицы ФИО4, ФИО2 подпи­сывали акт согласования границ. Потом ФИО2 продала участок Жукову. А Жуков сделал другую геодезию, и сарай истицы оказался по середине их границы. Истица не пользовалась участком с ДД.ММ.ГГГГ. Жуков приобрел уча­сток в ДД.ММ.ГГГГ. Когда истица обратилась в сельсовет, ей сказали, что в плане их участка нет, но потом его нашли в списке. Сарай видели, в последний раз, в середине ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, истица увидела, что сарай снесен и снята лавка. Лежали ста­рые доски от сарая, и валялась крышка от бака, где истица замачивала навоз. Участок с включением участка истицы огорожен металлическим забором.

Бобкова изначально была соседкой истицы. Их семья из <данные изъяты>. Они пахали участок себе и истице. В ДД.ММ.ГГГГ образовалась межа между участками, когда ее муж пахал на тракторе, межа и служила границей между участками.

Межа есть и видна на участке Соловьевой. Лавка ( столбы от лавки) стоит на том же месте, где стояла при ее возведении. Кустарники также растут там, где и росли. С ДД.ММ.ГГГГ истица с родителями их са­жали.

Ответчики по делу Жуков А.В., Смирнов А.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков Жукова А.В. и Смирнова А.В.

Представитель Жукова А.В. и Смирнова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.44) ФИО5. в судебном заседании заявленные исковые требования от имени своих доверителей не признал и пояснил, что

ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вообще не предусмотрены основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Законом предусмотрены лишь основания снятия с государственного кадастрового учета земельных участков, если участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Кроме того, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об описании местоположения границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице, что является уникальной характеристикой земельного участка, и не позволяет определить данный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Земельный участок площадью 1200 кв.м., принадлежащий истице и расположенный по адресу: <адрес>, хотя и поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, но граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчикам, поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения их границ и поворотных точек границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, последние владеют земельными участками на законных основаниях.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сформированности ее земельного участка в определенных границах на момент осуществления кадастрового учета земельных участков ответчиков, тогда как лишь данное обстоятельство делало бы обязательным согласование с ней местоположения границ участков.

В данном случае, напротив, на момент кадастрового учета земельных участков с КН № и № в определенных границах, никаких сведений об участке истицы объективно не существовало ни у органов Росреестра, ни у ответчиков. Никаких законных оснований для вывода о том, что участок истицы в действительности расположен так, как она указывает в своем исковом заявлении, нет.

Представитель ответчика Администрации Коломенского муниципального района ФИО6 ( л.д.73 т.1) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что

истице Соловьевой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. Участок перешел к Истице в порядке наследования после отца Быкова М.А, которому принадлежал на основании Постановления Главы администрации Акатьевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ., участок имеет кадастровый номер №, ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельный участок с КН №, расположенный в д. <адрес>, был предоставлен в аренду ответчику Смирнову А.В. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления администрации Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. При формировании данного земельного участка ООО «Центр гипрозем+» в ДД.ММ.ГГГГ был составлен план границ земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Истица в исковом заявлении утверждает, что принадлежащий ей сарай в результате кадастровой ошибки оказался расположен между земельными участками ответчиков. Однако это утверждение не подтверждено материалами дела: документов на строение ею не представлено, на плане границ земельного участка, находящегося в аренде Смирнова А.В. строения не имеется. Данный план границ ДД.ММ.ГГГГ., как и заявление Смирнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласованы Главой сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, что свидетельствует о том, что у сельского поселения сведения о расположении на данном месте другого участка отсутствовали.

Отчет по обмеру и координированию земельного участка КН № №, принадлежащего Истице Соловьевой Е.М. содержит пояснительную записку с указанием, что границы участка определены со слов заказчика Соловьевой Е.М., ограждение земельного участка отсутствовало.

Определение местоположения земельного участка с КН № возможно либо по данным кадастрового учета, но его границы не устанавливались, либо по картографическим материалам, численный масштаб которых позволяет идентифицировать местоположение и границы земельного участка. Данных картографических материалов Истицей не представлено, отчет по координированию земельного участка, составленный со слов Истицы таким подтверждением являться не может. Иных картографических материалов в материалах дела не имеется. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика допущена кадастровая ошибка. Земельный участок Истицы не имеет границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, при осуществлении межевания земельного участка, переданного в аренду Смирнову А.В. с КН №, согласование границ с Истицей Соловьевой Е.М. проводиться не могло. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по делу ООО «ООО «Центр гипрозем+» Зотов М.Ю. в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «Гипрозем+» не признал и пояснил, что их организация занималась межеванием двух земельных участков в <адрес>. Оба земельных участка проходили как вновь создаваемые. Расположение земельных участков согласовано с администрацией сельского поселения и с администрацией района. На момент производства межевых работ никаких строений на участках не было – вся местность обозначалась как пашня. Самого момента выполнения замеров ответчик не помнит, хотя замеры производили он и сотрудник Пятышин. Все необходимые согласования были проведены, нарушений ФЗ «О кадастровом учёте…» допущено не было. На местность выезжали один раз в 2010г. Никаких сараев там не было, иначе у геодезистов возникли бы вопросы к Администрации.

Представитель третьего лица по делу Администрации сельского поселения Акатьевское ФИО7 судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она работает в Администрации сельского посе­ления ДД.ММ.ГГГГ Она руководствуется схемами, которые были составлены ранее. Если участок предоставляется, то его обозначают на местности и собственник должен его благоустроить. Она помнит, что этот участок всегда был заросший. Соседи говорили, что на участке сажали картошку ДД.ММ.ГГГГ, а потом забросили его. Поэтому и предоставили участок тем, кто обращался. Когда проводилось межевание земельных участков ответчиков, то с ней согласовывалось место расположение. ФИО7 считала, что участок ничей. Истец обратилась в Администрацию с/п Акатьевское в ДД.ММ.ГГГГ по поводу межевания участка. Она (ФИО7) каждый год обходит земельные участки. Вся площадь от участка ФИО4 до участка ФИО2 была заросшая и стояла будка и кусты смородины. На схеме л.д. 150 пустой прямоугольник - это заросший участок. Будка была размером метр на метр из старого материала. Смородина бы­ла рядом с будкой посажена рядочком по меже, по середине была дорога к ФИО8 Межа проходила между ФИО2, заборов не было.

В последний раз ФИО7. видела будку, когда выезжала с геодезистом на мест­ность для проведения межевания земельных участков ответчиков.

В ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с Соловьевой, будка вроде бы на участке была.

В схеме на листе дела 150 скорее всего участок не отметили. А в налого­вых списках ФИО1 не было, так как он, наверное, был ветеран.

Скорее всего, ФИО1 не оплачивал налог, поэтому его забыли указать в схеме. Также были случаи, когда человек мог бросить свой участок.

Свидетель по делу ФИО8. в судебном заседании пояснила, что

она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Свидетель знает, где расположен участок истца. Участок свидетеля заканчивается в сторону ре­ки, потом участок её снохи, а выше участок истца. Истец появилась в ДД.ММ.ГГГГ на участке. Они ставили забор про­волочный. На участке была лавка, сарай, емкость, кустарники. Кустарники и сейчас там есть. Сарай был возведен сразу. Его строили Ленин муж и брат. Сарай был де­ревянный, маленький, типа туалета и запирался на ключ. Лавка и емкость стояли рядом. Возделывали участок отец и мать истца. Свидетель часто ходила мимо их участка и все видела. Лавку сломали ДД.ММ.ГГГГ рабочие нерусской национальности. Сарай повалили, вытащили столбы. Новый забор появился ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня сарай, лавка стояли. До Жукова земельный участок принадлежал ФИО2. Участок ФИО2 и истца был разграничен межой. На углу участка был сарай, емкость, лавка. Все было у межи. Межа была и сейчас видна.

Столбы по границе участка истца были. В первый раз у истца эти столбы утащили. Лена приехала и спрашивала у соседей, кто вытащил столбы.

Сарай был построен. Сарай стоял всегда на одном месте.

В ДД.ММ.ГГГГ сарай стоял и внук свидетеля спасал его от пожара, когда подожг­ли траву. Сарай не пострадалДД.ММ.ГГГГ. сноха рассказывала, что к ней приходил геодезист, и она ему говорила, что здесь находиться участок Соловьевой.

Свидетель по делу ФИО9. в судебном заседании пояснил, что

Он проживает в деревне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Ему известно, где находиться земельный участок Соловьевой в 20-30 метрах от участка свидетеля. Свидетель обращался к Соловьевой за цистерной, которая находилась на ее уча­стке. Она разрешила забрать и свидетель забрал цистерну. Участок принадлежал Соловьевой, а кому сейчас принадлежит свидетелю не известно. Он забирал цистерну с участка Соловьевой 6-7 лет назад глубокой осенью. Рядом с бочкой стоял деревянный сарай на участке. Сарай свежо выглядел. Также была еще лавка из металлических столбов и деревянной доски. После того, как свидетель забрал бочку с участка Соловьевой, на земельный участок он внимания не обращал.

Свидетель по делу ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он является родным братом истицы. Земельный участок истца приобретался отцом в ДД.ММ.ГГГГ Отец подавал заявление в сельсовет, потом ездил с женщиной из сельсовета обме­рять участок в ДД.ММ.ГГГГ, потом отцу выдали постановление. После обмера был выдан документ, названия не помнит. Свидетелю известно, где расположен земельный участок. По углам участка стояли колышки, их ставила женщина из Администрации сель­ского поселения.

Колышки стояли деревянные по углам участка, 4 штуки с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ собственники ставили забор, вкапывали трубы. Свидетель работал и мог привезти столбы. Столбы ставили туда, где стояли колышки. В ДД.ММ.ГГГГ году забор украли. Потом муж Соловьевой ставил стальные трубы. Забор стоял до ДД.ММ.ГГГГ, потом местные жители растаскали его.Земельным участком пользовались 3 семьи: свидетель, родители и истица с мужем. На участке всей семьей работали. На участке в ДД.ММ.ГГГГ был построен сарай из досок. Его строили свидетель, отец, Соловьев. Сарай стоял на углу.

На участке стоял металлический бак. Бак сестра отдала со­седу.

В ДД.ММ.ГГГГ свидетель строил лавку из металлических столбов с деревян­ным верхом. От лавки сейчас остались одни столбы. Сарай сломали.

Сарай был предназначен для туалета, под ним было вкопано стальное кольцо. Яма с кольцом не засыпалась. Смородина росла у сарая вниз в сторону озера. Смородину сажали рядами. Сливы сажали, но они не прижились.

Смородина росла по границе, отступая от забора. Посадки шли вниз в сторону озера. Кусты и сейчас остались. Владельцем соседнего участка была ФИО2. Имелась граница межа и ограждение в виде труб. Трубы стояли по краю межи.

Сарай стоял всегда на одном месте, не переносился и не обновлялся.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

Свидетель по делу ФИО10 супруг истицы, в судебном заседании пояснил, что

В ДД.ММ.ГГГГ тестю свидетеля выделили земельный участок, он занимался его оформлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начали осваивать земельный уча­сток. Участком пользовались 3 семьи. В ДД.ММ.ГГГГ участок отмеряли и ставили колышки. Колья стояли по краям. На месте колышков ставили забор из столбов с проволокой от коров. Через 2 года все украли, и они ставили трубы с проволокой ДД.ММ.ГГГГду, но их утащили после смерти ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на участке стоял сарай. Его строили свидетель и Дмитрий из досок и бревен с металлической крышей. Из сарая планировали сделать туалет. Под сараем был закопан бак без дна.

Сарай стоял на участке до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он и супруга приехали и увидели, что сарай разобран, все огорожено. Доски от сарая лежали на соседнем уча­стке. Огорожены были оба участка. До ДД.ММ.ГГГГ забор не стоял, свидетель при­езжал на участок с геодезистами и делал фото. Сарай никогда не переносился, не ремонтировался.

Фотографии свидетель делал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. На участке стояла лавка с ДД.ММ.ГГГГ Сейчас ее нет, остались только ножки. Стояла бочка, но ее отдали соседу. На участке сажали картошку, смородину. Смородина и сейчас там рас­тет. Кусты росли рядом с границей от забора на пол метра. Сарай стоял на метр от забора. Межа была, когда был забор. Межа была глубокая, а забор стоял на возвышенности.

Свидетель и супруга перестали пользоваться участком в ДД.ММ.ГГГГ. Но каждый год приезжали и осматривали участок. Они были знакомы с соседкой Бобковой. С ней никогда спора по грани­це не было. В ДД.ММ.ГГГГ они обращались в геодезию и обращались к со­седке о подписании акта об установлении границ. Она претензий не имела. Но они не смогли оформить участок, так как в документах были раз­ночтения. Они обращались в суд об установлении факта принадлежности зе­мельного участка на праве собственности. Соседями по участкам были <данные изъяты>

Свидетель присутствовал при проведении экспертизы. На момент проведения экспертизы на месте сарая находилась яма, которая отмечена экспертом. Над ямой стоял сарай, яму выкапывали для туалета, так как изначально в части сарая планировали туалет. Столбы на схеме эксперта – остатки скамейки.

Рядом с ямой на снимке эксперта диск - это крышка от ведра с удобрениями, которое стояло в сарае. Сарай сломали и, видимо, крышку бросили. Деревья, отмеченные на схеме эксперта, сажали он и семья его супруги примерно в <данные изъяты> годах. На л.д.4 заключения эксперта имеются канава - это не канава, а борозда, разделяющая участок истицы и участок Бобковой. Если бы стоял сарай, он бы находился около ягодных кустов, кусты шли по границы, а сарай стоял в метре от границы, сложенные старые доски и дверь на участке, это то, что осталось от сарая. Когда участок был огорожен забором, столбы стояли наверху «канавы».

Свидетель по делу ФИО11. в судебном заседании пояснила, что она родилась и выросла в <адрес> в настоящее время там живёт её мама, которую она часто навещает. Мама свидетеля является соседкой с участком Соловьёвой. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва и её родители участком занимались, свидетель их постоянно видела на участке, отец Соловьевой был инвалидом и передвигался на инвалидной коляске и ходунках. На участке у Соловьевой был большой бак под воду, круглой формы, они его отдали Молода, на тот момент Быков уже умер. Соловьева приезжала на участок каждые выходные. На участке Соловьевой были насаждения, росла черная и красная смородина около сарая, сарай был сделан из досок, покрыт железной крышей, сарай был не очень большой. Сарай построил Быков примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сарай перестал существовать, Андронова Александра соседка Соловьевых позвонила супругу Соловьевой и сказала ему, что у них на участке кто-то ломает сарай, она уезжала в Коломну и Соловьев позвонил свидетелю и попросил посмотреть, что твориться на участке. Когда свидетель пришла, сарая и скамейки, кустов уже не было и все было обнесено сеткой, до этого забора не было. Скамейка ранее была около сарая на участке Соловьевой. Сарай всегда стоял на одном месте и в ДД.ММ.ГГГГ он стоял на своем месте. Межа возле сарая была, из-за того, что землю ФИО2 пахали трактором.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им выполнена схема границ участка истцы, наиболее приближенная к фактическим границам данного земельного участка, установленным при его отводе. При составлении схемы он руководствовался схемой выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ а также ориентирами: столбами от скамейки, ямой, оставшейся от сарая, кустами смородины, плодовыми деревьями, глубокой канавой, имеющейся на месте межи. Он расположил в своей схеме земельный участок вдоль «межи», сохранив в точности размеры, указанные в схеме выноса границ. Площадь земельного участка – <данные изъяты>. Координаты земельного участка установлены. В заключении эксперта указано, что при межевании земельных участков ответчиков кадастровая ошибка допущена не была – имеется в виду, что кадастровый инженер при межевании не допустил нарушения законодательства о Госкадастре, все согласования были проведены. Поскольку участок истицы не был внесён в госкадастр в установленных границах, то и сведения о нём не могли быть учтены кадастровым инженером при межевании другого земельного участка. Наложение границ является кадастровой ошибкой в случае, если оно имело место на отмежеванном участке.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещаниемилизаконом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истице Соловьёвой Е.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.5 т.1). Право собственности перешло к истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. от наследодателя ФИО1. от ( л.д.6 т.1). Право собственности на земельный участок у ФИО1. возникло на основании Постановления Главы Акатьевского сельского Совета народных депутатов от №. ( л.д.7 т.1) и подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.8 т.1). Данное право было подтверждено решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ( Дело №Приложение). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГг. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( л.д.24 т.1).

Из вышесказанного суд делает выводы о том, что истица Соловьёва Е.М. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истицы Быкову М.А. данный земельный участок принадлежал с ДД.ММ.ГГГГг.

Ст. 235 ГК РФ, ст.44 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности на земельный участок. Оснований для прекращения права собственности Соловьёвой Е.М. в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Тот факт, что Соловьёва Е.М. и её правопредшественник не использовали земельный участок по назначению с ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для прекращения права собственности.

Согласно ст. 38 п.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела показаниями истицы, свидетелей, а также заключением эксперта с достоверностью установлено местоположение объектов природного и искусственного происхождения, которые более 15 лет находились на территории земельного участка истицы: сарай возведённый в ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГг. – яма на месте сарая), скамейка рядом с сараем, установленная в том же году ( после ДД.ММ.ГГГГг. – столбы от скамейки), кусты смородины, располагавшиеся вдоль границы участка, «межа»- сохранившаяся глубокая канава, обозначающая границу участка. Местоположение сарая относительно границ земельного участка, а также длина сторон земельного участка указаны на схеме выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17 т.1). На черновой схеме земельных участков, представленной Администрацией с/п Акатьевское имеется земельный участок рядом с участком ФИО12 на котором не указана фамилия собственника ( л.д.150 т.1).Право собственности на сарай зарегистрировано за истицей ( л.д.200 т.1). Указанные ориентиры позволили эксперту ФИО1 установить границы земельного участка истицы с момента предоставления участка правопреемнику истицы с максимальным приближением. Экспертом указаны поворотные точки и дирекционные углы границ земельного участка ( л.д. 13 т.2). Ответчиками и третьим лицом не представлены доказательства нахождения земельного участка истицы площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м в каком-либо другом месте <адрес>.

Суд считает установленным тот факт, что земельный участок истицы Соловьёвой Е.М., предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ её отцу ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м расположен в границах, определённых экспертом, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с представленными межевыми планами ДД.ММ.ГГГГг. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.91-102 т.1), переданного затем на основании договора аренды в аренду Смирнову А.В. ( л.д.75-79 т.1). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в отмежеванных границах ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.81 т.1) ДД.ММ.ГГГГг. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Жукову А.В. ( л.д.115-120 т.1). Земельный участок стоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ л.д.126 т.1).

Границы вновь отмежеванных земельных участков наложились на границы земельного участка истицы. Площади наложений и границы наложений подробно описаны в экспертном заключении ( л.д.13 т.2).

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:…

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

…Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как указал в своём заключении эксперт, при межевании земельных участков ответчиков кадастровые ошибки допущены не были: кадастровый инженер при межевании не отступил от требований законодательства. Однако он исходил из ошибочных сведений, предоставленных администрацией Коломенского муниципального района и администрацией сельского поселения Акатьевское. Эти муниципальные органы подписали акты согласования границ, исходя из того, что земельный участок истицы не существует. Этот участок не был учтён в документах администрации, в то время как предоставлялся именно администрацией Акатьевского сельского Совета. Представитель администрации в своих пояснениях указывает, что она видела этот участок, видела строения на нём – сарай и скамейку, а также кусты смородины. При этом она решила, что участок брошен владельцами. Между тем, для установления владельца достаточно было опросить соседей (Андронову, Малуда, Ткаченко). О существовании земельного участка «забыли», поскольку собственник был освобождён от уплаты земельного налога. В результате этого при межевании земельных участков не было выполнено согласование с истицей и объективно допущена кадастровая ошибка: участки отмежеваны на месте существующего земельного участка. Ошибка допущена не по вине кадастрового инженера, но объективно она допущена. Ошибка внесена в документ, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - межевой план и является кадастровой ошибкой. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная кадастровая ошибка подлежит исправлению. В то же время земельные участки не подлежат снятию с кадастрового учёта полностью, а лишь в границах наложения.

Заявление ответчиков о том, что согласование границ земельных участков с истицей было бы обязательным только в случае наличия установленных границ участка истицы не соответствует закону. Установленные границы незачем согласовывать, они могут только учитываться.(Ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьёвой Елены Михайловны

удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Жукову Артёму Владимировичу.- в части указания границ:

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты>

под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м под углом 90° 26,5" до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении - границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности, принадлежащего на праве аренды ответчику Смирнову Алексею Владимировичу – в части указания границ:

от точки <данные изъяты> с координатами № на расстояние <данные изъяты> м под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице Соловьевой Елене Михайловне, определив местоположение границ по
следующим точкам:

от точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

от точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> под углом <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>

В удовлетворении требования о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении всех границ земельных участков с кадастровым номером № – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр гипрозем+» -

отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права на земельные участки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.