Решение по делу № 10-17/2017 от 23.05.2017

10-14//2016 (849821)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2017 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре ФИО2

с участием

пом.прокурора <адрес> ФИО6

обвиняемого ФИО1

адвоката по уд. 2474 ордеру 38 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись водительским удостоверением серии 7822№ категории «В,В1,М» на его имя, приобретенным в 2015,о подложности которого ему было достоверно известно, управлял автомобилем марки «HondaFit» с г/н № RUS, и предъявил указанный подложный документсотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, остановивших его для проверки документов в районе <адрес> в <адрес>, тем самым использовал заведомо подложное водительское удостоверение. ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ освобожден.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 подала на него апелляционное представление. В обоснование указала, что в силу закона признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно: добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, не является деятельным раскаянием, вследствие которого лицо утрачивает свою общественную опасность. ФИО1 явку с повинной не давал, указал, что не имел возможности явиться с повинной, поскольку его задержали и изъяли поддельное водительское удостоверение. По смыслу закона, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако,мировой судья не указал и не дал оценку, какие именно действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, помимо признания им своей вины, положительных характеристик и оказания содействия дознанию, явились достаточным основанием для признания ФИО1 - утратившим общественную опасность, и, следовательно, принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Просила постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 просили в удовлетворении представления отказать, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования) вследствие деятельного раскаяния было заявлено ФИО1 в ходе судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Прекращая уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1 и освобождая его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, вследствие деятельного раскаяния, мировым судьей указано, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые.Вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав о нем признательные показания. При установленных дознанием обстоятельствах, исходя из личности подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 выполнил перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ действия, которые с учетом конкретных обстоятельств дела он имел объективную возможность совершить, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Эти требования закона по настоящему делу были соблюдены не в полном объеме.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало бытьобщественно опасным.

Приведенные выше основания прекращения уголовного дела являются предметом доказывания, они должны быть проверены, оценены в совокупности, поэтому при разрешении ходатайства ФИО1 следовало тщательно проверить, имеются ли основания для применения к нему положений ст. 75 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в обжалуемом постановлении, мировым судьей не приведено оснований и конкретных обстоятельств, в том числе установленных дознанием и данных о личности ФИО1 (как указано в постановлении), на основании которых был сделан вывод, что ФИО1 утратил общественную опасность.

Не указано судом и то, каким образом показания ФИО1 о совершенном им преступлении способствовали его раскрытию и расследованию, какие новые обстоятельства, не известные дознанию, были сообщены ФИО1 в этих показаниях, что могло бы способствовать раскрытию и расследованию преступления.Признание же лицом своей вины без совершения вышеназванных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 240 УПК РФ, в судебном решении суд вправе ссылаться только на доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылаясь на признательные показания ФИО1, которые в данном случае явились предпосылкой для вывода мирового судьи о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также ссылаясь на установленные дознанием обстоятельства и обстоятельства дела, и делая на их основе вывод о выполнении ФИО1 действий, перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ, которые он объективно мог совершить, мировым судьей в нарушение требований ст. 240 УПК РФ фактически не были исследованы протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и иные материалы уголовного дела, касающиеся поведения ФИО1 при его остановке сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД, и после выявления преступления.

Не выполнение мировым судьей требований ст. 240 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, поскольку содержание вышеперечисленных протоколов и иных документов (рапортов, объяснений и др.) могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей не были надлежащим образом проверены юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения, и вывод о деятельном раскаянии ФИО1 сделан без учета совокупности обстоятельств, подлежащих установлению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, прекращая уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал мотивов принятого решения при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, а также допустил нарушение требований уголовно – процессуального закона, что в силу п. 1,2 ст. 389.15, п. 2,3 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену судебного постановления.

По смыслу закона, отменяя решение суда по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции при передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии со ст.17и88 УПК РФ.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.1и 2 ст. 389.22 УПК РФ, при указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

ФИО1 при производстве дознания, а также при производстве по делу у мирового судьи мера пресечения не избиралась, и оснований для избрания ему меры пресечения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФ, за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского судебного района <адрес> стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Б. Ларичева