Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-852/2013 от 02.04.2013

Дело № 33-852

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Семина А.А. к Говенько К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Говенько К.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семина А.А. к Говенько К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Говенько К.М. в пользу Семина А.А. сумму материального ущерба в размере <...>. (с учетом вычета 9% (<...>.) в доход государства), проценты за пользование денежными средствами в размере <...>. Расходы на представителя в размере <...>. В остальной части требований отказать. Производство в части требований о взыскании расходов на представителя по уголовному делу – прекратить.

Взыскать с Говенько К.М. в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Говенько К.М., его представителей Корневой О.А. и Говенько О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Семина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Семин А.А. обратился в суд с иском к Говенько К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что приговором Северного районного суда <адрес> от <дата> Говенько К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, то есть за использование своих полномочий генерального директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Изотон» (ООО «ПКФ «Изотон») вопреки законным интересам ООО «ПКФ «Изотон» и соучредителя ООО «ПКФ «Изотон» Семина А.А., в целях извлечения для себя выгод, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «ПКФ «Изотон», выражающийся в неполучении дохода в сумме <...> а также причило существенный вред правам и законным интересам соучредителя ООО «ПКФ «Изотон» Семина А.А., в виде неполучения последним по незаконно совершенным Говенько К.М. сделкам денежных средств в сумме <...>

Приговором суда за Семиным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <...>., а также расходы на представителя <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Говенько Константин Михайлович ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что заявленная истцом сумма ущерба не подтверждена доказательствами.

Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. В частности, в основу решения положил экспертное заключение из материалов уголовного дела и показания эксперта ФИО8 в суде первой инстанции, выводы которой противоречат действующему законодательству и не учитывают всех обстоятельств дела.

Часть сумм, включенных в размер ущерба, ошибочно фигурируют в постановочной части приговора и кассационного определения по уголовному делу, а также в заключении эксперта. Это суммы кредиторской задолженности перед ПС ГУП «Электротехпром», ООО «Метсервис», ООО «Пневматика»-2000».

Часть сумм кредиторской задолженности на текущий момент контрагентами ООО «СТФ Ураган» погашена, что не было учтено судом.

Суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, т.к. денежное обязательство у ответчика еще не возникло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 (пункты 1, 2) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Северного районного суда <адрес> от <дата> Говенько К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, то есть за использование своих полномочий генерального директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Изотон» (ООО «ПКФ «Изотон») вопреки законным интересам ООО «ПКФ «Изотон» и соучредителя ООО «ПКФ «Изотон» Семина А.А., в целях извлечения для себя выгод, что причинило существенный вред правам и законным интересам ООО «ПКФ «Изотон», выражающийся в неполучении дохода в сумме <...>., а также причинило существенный вред правам и законным интересам соучредителя ООО «ПКФ «Изотон» Семина А.А., в виде неполучения последним по незаконно совершенным Говенько К.М. сделкам денежных средств в сумме <...>

Приговором суда за Семиным А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод о размере ущерба, причиненного истцу, суд основал на заключении эксперта ФИО8, подтвердившей свое заключение в суде апелляционной инстанции. При этом эксперт пояснила, что расчет ущерба ею произведен на основе первичных бухгалтерских документов, полученных из кредитной организации, ООО ПКФ «Изотон», ООО «СТФ Ураган», контрагентов по заключенным сделкам – покупателей баллонов с кислородом. Выводы экспертом аргументированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба судом первой инстанции правомерно учтены требования п.4 ст. 224 Налогового кодекса РФ и из суммы ущерба, представляющей собой недополученный соучредителем ООО ПКФ «Изотон» Семиным А.А. доход от долевого участия в деятельности данной организации, вычтено 9% налога на доходы физических лиц.

Довод жалобы о том, что часть сумм кредиторской задолженности на текущий момент контрагентами ООО «СТФ Ураган» погашена, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда. Одним из обстоятельств, установленных приговором суда, является факт заключения ответчиком фиктивного договора поставки кислорода между ООО ПКФ «Изотон» (потерпевшая сторона по уголовному делу) и подставной (фиктивной) фирмой-лжепредприятием ООО СТФ «Ураган», а также последующая реализация производимого ООО ПКФ «Изотон» кислорода через подставную фирму. Таким образом, возможный последующий расчет конечных получателей (покупателей) кислорода (ОАО «РЖД» и других) перед ООО СТФ «Ураган» сам по себе правового значения по данному делу не имеет и не может быть принят во внимание, поскольку ущерб от преступной деятельности ответчика, причиненный Семину А.А. до настоящего времени не возмещен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а кроме того сводятся по сути к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2007 по день вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи с чем, постановленное по делу в указанной части решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Семину А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Говенько К.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С Говенько К.М. в доход муниципального образования город Орел в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Семина А.А. к Говенько К.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания государственной пошлины решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 г. изменить.

Взыскать с Говенько К.М. в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Говенько К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи